Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 февраля 2008 г. N Ф04-693/2008(60-А75-39) Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку стоимость выполненных и принятых заказчиком работ оказалась меньше суммы, перечисленной подрядчику в счет оплаты, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 февраля 2008 г. N Ф04-693/2008(60-А75-39)
(извлечение)

ОАО "Нефтяная компания "Эвихон" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к ЗАО "Салым-93" о взыскании 2 985 283 руб. 40 коп., из которых 2 379 361 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 605 922 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения решения по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер процентов до 581 422 руб.

Решением от 18.06.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007, требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано 2 351 203 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 581 422 руб. процентов, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Салым-93" просит судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, истцом был пропущен срок исковой давности. Полагает, что после перерыва течение срока исковой давности прекратилось 31.12.2006.

В представленном отзыве ОАО "Нефтяная компания "Эвихон" считает принятые судебные акты законными, а доводы кассационной жалобы необоснованными.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20.12.2002 между ЗАО "Салым-93" (подрядчик) и ОАО "Нефтяная компания "Эвихон" (заказчик) заключен договор подряда на строительство пункта налива нефти N 102/03-7/279/02. По условиям договора подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными силами по заданию заказчика работы по возведению объекта: "пункт налива нефти в пос. Салым" в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.

Стоимость работ согласно договору ориентировочно составила 55 200 000 руб. Приложением N 2 к договору определены сроки выполнения работ.

Судом установлено, что стороны свои обязательства по договору выполнили. Однако стоимость выполненных и принятых заказчиком работ оказалась меньше суммы, перечисленной подрядчику в счет оплаты, что послужило основанием для обращения истца в суд за взысканием неосновательного обогащения. При этом на сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты.

Исследовав материалы дела, применив положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд нашел правомерным взыскание неосновательного обогащения в сумме 2 351 203 руб. 20 коп.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд признал несостоятельными, поскольку течение срока исковой давности в данном случае исчисляется с даты получения истцом от ответчика счета-фактуры от 31.12.2003 (в котором указана сумма переплаты), т.е. с 11.02.2004. Иск поступил в суд 07.02.2007. В связи с этим, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии пропуска срока исковой давности.

Проверив расчет процентов, с учетом суммы неосновательного обогащения в размере 2 351 203 руб. 20 коп., суд признал подлежащими удовлетворению 582 521 руб. процентов. Поскольку истец размер процентов снизил до 581 422 руб., суд удовлетворил требование о взыскании процентов в указанной сумме.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии пропуска истцом срока исковой давности. Указав, что действия по признанию долга в сумме 2 351 203 руб. 20 коп. были совершены ответчиком в момент вручения представителю истца счета-фактуры N 000177 от 31.12.2003.

Поскольку 11.02.2004 ответчиком были совершены действия, свидетельствующие о признании долга, то апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности прервался и по правилам пункта 2 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации начал течь заново с 11.02.2004.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.06.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 по делу А75-1122/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.