Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 февраля 2008 г. N Ф04-695/2008(64-А75-24) Суд отказал в удовлетворении требования в части взыскания задолженности за выполненные дополнительные работы, поскольку подрядчик произвел дополнительные работы, не получив одобрения заказчика на их проведение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 февраля 2008 г. N Ф04-695/2008(64-А75-24)
(извлечение)

Открытое акционерное общество (ОАО) "Обьнефтегазгеология" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Русско-Реченское", с учетом уточнения исковых требований, о взыскании 26 786 278 рублей 47 копеек задолженности за выполненные дополнительные работы.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств по оплате работ по договору подряда.

Решением от 25.05.2007 (судья Т.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.10.2007 (судьи И., Г., Р.), исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Русско-Реченское" в пользу ОАО "Обьнефтегазгеология" взыскано 3 489 464 рубля 33 копейки основного долга за выполненные работы. Исковые требования в части взыскания 2 784 912 рублей оставлены без рассмотрения, в остальной части иска отказано.

С решением и постановлением апелляционной инстанции не согласился истец - ОАО "Обьнефтегазгеология", в кассационной жалобе просит их отменить в части отказа во взыскании 11 536 331 рубля 50 копеек, дело в этой части - направить на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что стоимость выполненных дополнительных работ не включена в договорную стоимость, данные работы не предусмотрены договором, но вызваны осложнением климатических условий. Работы по растеплению скважины выполнены в рамках договора и должны быть оплачены в соответствии с условиями пункта 2.2 на основании исполнительно-сметного расчёта. Судом необоснованно применена статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применена статья 431 Кодекса.

Представители заявителя доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержали.

Представители ОАО "Русско-Реченское" с жалобой не согласны, считают судебные акты законными и просят оставить их без изменения. Пояснили, что осложнения возникли в связи с ненадлежащим исполнением работ со стороны подрядчика.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Обьнефтегазгеология" (подрядчик) и ОАО "Русско-Реченское" (заказчик) заключен договор от 27.09.2004 N 252, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству поисковых скважин N 724, N 746 Русско-Реченского лицензионного участка.

Стоимость за весь комплекс работ по договору определена в размере 28 118 334 рублей (приложение N 2/1 договора).

Пунктом 2.2 договора стороны оговорили, что в случае возникновения осложнений в процессе строительства скважин по независящим от подрядчика причинам затраты по ним возмещаются заказчиком по исполнительно-сметным расчётам дополнительно.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Истец при обнаружении геологического осложнения обязан был сообщить об этом заказчику и при неполучении ответа на свое сообщение приостановить выполнение работ. Действий, предусмотренных пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не произвел.

Суды правильно указали на то, что письмо ОАО "Обьнефтегазгеология" от 18.04.2005 N 333-ОД, адресованное ОАО "Русско-Реченское", свидетельствует о том, что подрядчик известил заказчика об обнаруженных осложнениях с просьбой о подписании плана работ по испытанию скважины, а также о финансировании фактических затрат. Однако, не получив ответа на свое сообщение в установленный законом срок, не приостановил работы.

Суды на основании пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации сделали обоснованный вывод о том, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Истцом таких доказательств не представлено. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления данного письма в адрес ответчика.

Суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за промыслово-геофизические работы и работы по расконсервации скважины, по разбурке и растеплению ледяных пробок в стволе скважины при испытании работ.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25.05.2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 по делу N А75-1781/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Обьнефтегазгеология" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.