Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 февраля 2008 г. N Ф04-844/2008(405-А75-16) Суд удовлетворил требование о взыскании стоимости некачественных автобусов, приобретенных по договору купли-продажи, поскольку в нарушение условий договора ответчик передал не новый товар, как это предусмотрено договором, а товар, имеющий недостатки и являющийся ненадлежащего качества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 февраля 2008 г. N Ф04-844/2008(405-А75-16)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Бизнеспроект" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "СК-Моторс" о взыскании 9 729 000 руб., составляющих стоимость некачественных автобусов.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи автотранспорта (для целей лизинга) от 24.03.2006 N 01/КП/2006.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Магистраль-Транс".

Решением, оставленным в силе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Суд пришел к выводу, что в нарушение условий договора ответчик передал истцу некачественный товар; на момент передачи автотранспортные средства не являлись новыми.

В кассационной жалобе ООО "СК-Моторс" просит решение и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на то, что не опломбированный спидометр не может считаться существенным недостатком, а наличие пробега в условиях выбора способа доставки - нарушением условия о качестве товара; судом не была дана оценка доказательствам - путевым листам, представленным ответчиком, которые подтверждают пробег автобусов до места доставки. Наличие километража не является причиной для отнесения автобусов к "не новому товару". Наличие следов коррозии не относится к существенным недостаткам товара, поскольку может быть устранено без несоизмеримых расходов и затрат времени. Акты осмотра транспортных средств не могут признаваться надлежащими доказательствами в отношении вопроса наличия существенных недостатков. Заявитель считает, что ответчиком не соблюдались требования гарантийного обслуживания (прохождение периодического технического осмотра). Судом не дана оценка тому, что истцом было установлено дополнительное оборудование на автобусы. Согласно справке ГИБДД, которую ответчик приложил к кассационной жалобе, и которую суд апелляционной инстанции необоснованно не приобщил к материалам дела, три автобуса участвовали в ДТП и получили внешние повреждения кузова. Заявитель считает, что акты приема - передачи автобусов являются доказательством технического состояния автобусов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу, просил судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.

ООО "Бизнеспроект" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Считает, что истцом представлены доказательства, которым суд дал надлежащую оценку о поставке ответчиком некачественных автобусов, имеющих длительный срок эксплуатации. Истец ссылается на то, что путевые листы не могут подтвердить год изготовления, а также величину пробега; наличие пробега автобусов при доставке их получателю и отсутствие пломб на спидометрах не исключает иного пробега. Двойная коррозия кузова на автобусах свидетельствует о том, что автобусы были в эксплуатации не менее 55 месяцев. Замена кузова сопряжена с несоразмерными расходами и затратами времени. Если допустить, что указанные ответчиком нарушения правил пользования автобусами действительно имели место, то ответчиком не доказана причинно - следственная связь между существенными недостатками товара по качеству и нарушениями правил пользования. Поскольку порядок проверки качества не установлен законом, стандартами и договором, приемка - передача автобусов производилась в соответствии с обычно применяемыми условиями, осмотр был внешним, следы длительной эксплуатации намеренно прятались - автобусы подверглись косметическому ремонту.

В судебном заседании представители истца и третьего лица просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, привели доводы, аналогичные доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, между ООО "Бизнеспроект" (лизингодатель) и ООО "Магистраль-Транс" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 20.02.2006 N 01/ФЛ/2006, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать в лизинг лизингополучателю автобусы малого класса Сити Шатл в количестве 9 единиц.

Между ООО "СК-Моторс" (продавец), ООО "Бизнеспроект" (покупатель), ООО "Магистраль-Транс" (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи автотранспорта (для целей лизинга) от 24.03.2006 N 01/КП/2006, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель оплатить и принять автобусы малого класса Сити Шатл в количестве 9 единиц.

Ссылаясь на то, что в период эксплуатации автобусов были выявлены недостатки, свидетельствующие о том, что на момент передачи автобусы новыми не являлись, истец обратился в арбитражный суд с иском о возврате уплаченной им стоимости некачественного товара.

На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 5.1 договора купли продажи продавец гарантирует, что товар является новым, готовым к эксплуатации и регистрации в органах ГИБДД.

Между тем, актами экспертизы Сургутской торгово-промышленной палаты установлено, что автобусы имеют следы длительной эксплуатации (в т.ч. обширные зоны сквозной и поверхностной коррозии металлов).

В представленной в материалы дела грузовой таможенной декларации указан вид перемещаемого товара - "автобус для перевозки 19 чел. Вкл. Водителя, б/у".

Работники гарантийной мастерской ООО "СК-Авто", допрошенные в качестве свидетелей, показали, что представленные на предпродажную подготовку автобусы имели неопломбированные в установленном порядке спидометры, показания которых были изменены, пробег уменьшен.

Таким образом, в нарушение условий договора ответчик передал не новый товар, как это предусмотрено договором, а товар, имеющий установленные заключением ТПП недостатки, то есть ненадлежащего качества.

Акты экспертизы Сургутской торгово-промышленной палаты являются надлежащими доказательствами, подтверждающими поставку некачественного товара, имеющего существенные недостатки; ответчик, считая акты ненадлежащими доказательствами качества товара, не представил доказательства, опровергающие выводы эксперта, не обратился в суд с ходатайством о проведении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела актов осмотра транспортных средств, справок ГИБДД УВД по гор. Сургуту, актов осмотра места хранения транспортных средств, поскольку данное ходатайство было заявлено для целей проведения экспертизы, в связи с ходатайством третьего лица о проведении экспертизы, которое судом не было удовлетворенно.

Суд кассационной инстанции считает, что путевые листы не могут подтверждать или опровергать общее количество пробега автотранспорта.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что суд обоснованно взыскал заявленную сумму, правильно применил нормы материального права, всем доводам сторон суд дал правильную правовую оценку.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.05.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 по делу N А75-2271/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.