Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 февраля 2008 г. N Ф04-762/2008(183-А75-40) Суд отказал в удовлетворении требования о признания недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, поскольку налогоплательщик документально не обосновал, что спорные расходы являются расходами по аренде имущества, в связи с чем общество неправомерно уменьшило полученные доходы на спорную сумму расходов по оплате арендованного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 февраля 2008 г. N Ф04-762/2008(183-А75-40)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Хантымансийскгеофизика" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 14.02.2007 N 11-12/6 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль за счет сумм, отнесенных на внереализационные расходы в размере 657 184,32 руб. и уплаченных в качестве арендных платежей в размере 5 212 750,08 руб., а также в части взыскания соответствующих сумм штрафа (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 31.05.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа (судья М.) требования Общества удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 (судьи З., Р., С.) решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения от 14.02.2007 N 11-12/6 о доначислении налога на прибыль в сумме 5 212 750,08 руб. за счет сумм, уплаченных в качестве арендных платежей, начисления на указанную сумму налоговых санкций. В данной части принято новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит принятое по делу постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыва.

Судом и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекцией принято решение от 14.02.2007 N 11-12/6 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в том числе, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль за 2003 год.

Общество, не согласившись с принятым решением Инспекции в части доначисления налога на прибыль за счет сумм, отнесенных на внереализационные расходы в размере 657 184,32 руб. и уплаченных в качестве арендных платежей в размере 5 212 750,08 руб., а также в части взыскания соответствующих сумм штрафа, обжаловало в указанной части решение в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. Таким образом, законность и обоснованность постановления суда проверяется в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда.

Одним из оснований принятия оспариваемого решения Инспекции явился вывод налогового органа о неправомерном уменьшении полученных Обществом доходов на сумму расходов по оплате арендованного имущества.

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, доказательства и доводы сторон, пришел к правильному выводу, что суммы арендной платы, указанные в счетах-фактурах и отнесенные на расходы Общества, не соответствуют суммам арендной платы по договорам аренды, в связи с чем в части завышенного размера арендной платы указанные затраты не могут быть признаны обоснованными и документально подтвержденными; поэтому отсутствуют основания для их включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Общие условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим критериям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом: под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота; под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации; расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу положений статей 65 и 200 АПК РФ налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении. В то же время и налогоплательщик обязан опровергнуть доводы Инспекции относительно отсутствия экономической целесообразности спорных расходов.

Судом установлено и материалами дела подтверждено: - в течение 2002-2003 годов Общество арендовало у ЗАО "Хантымансийскгеофизикасервис" оборудование, автомобильный и гусеничный транспорт, основные средства, а также малоценные и быстроизнашиваемые предметы; - условия аренды, в том числе, размер арендной платы установлены договорами от 02.01.2002 и 01.01.2003, а также протоколами согласования арендной платы, являющимися приложениями к указанным договорам, согласно которым стоимость арендной платы за 2002 год определялась исходя из суммы начисленной амортизации имущества, увеличенной на 23%, а в 2003 году - исходя из суммы начисленной амортизации арендованного имущества, увеличенной на коэффициент 1,6 (с учетом дополнительного соглашения N 2 с 01.10.2003 - до 1,81%); - в соответствии со счетами-фактурами, выставленными ЗАО "Хантымансийскгеофизикасервис" за аренду имущества и платежными поручениями Общества последнее отнесло на затраты в 2002 году - 46 203 959 руб., в 2003 году - 65 522 677 руб.

По результатам проведения встречной налоговой проверки ЗАО "Хантымансийскгеофизикасервис" налоговый орган установил, что сумма арендной платы за 2002 и 2003 годы превысила расчетную на 7 843 910 руб. и 13 875 882 руб. соответственно, при этом переоценка имущества, находящегося в аренде, не производилась; нового имущества в аренду не передавалось; арендная плата дополнительным соглашением N 2 от 01.10.2003 по отношению к арендной плате в 1-3 кварталах увеличена незначительно (на 1,81%).

Кассационная инстанция поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемом случае довод Общества об отсутствии у него информации о завышении в выставленных арендодателем счетах-фактурах суммы арендной платы не имеет правового значения, поскольку в силу положений статьи 252 НК РФ, статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно поддержал довод Инспекции о том, что в рассматриваемом случае Общество, получая от контрагента счета-фактуры, имело реальную возможность проверить соответствие сумм арендной платы заключенным договорам аренды.

Таким образом, кассационная инстанция отмечает, что с учетом установленных судом и не оспоренных Обществом обстоятельств дела спорные расходы нельзя классифицировать в качестве расходов по аренде имущества.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в действиях Инспекции логики относительно непринятия спорных расходов по прибыли и принятия вычетов по НДС по данным расходам, не является основанием для признания расходов обоснованными в смысле статьи 252 НК РФ.

При данных обстоятельствах, а также с учетом нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000, отсутствия возражений со стороны налогоплательщика относительно установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств об отклонении размера арендной платы от установленного договорами аренды и исходя из доводов кассационной жалобы, кассационная инстанция поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о правомерности принятия решения Инспекции по настоящему эпизоду.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 по делу N А75-2404/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.