Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 февраля 2008 г. N Ф04-927/2008(548-А81-43) Суд признал незаконным постановление органа по надзору в сфере природопользования о привлечении к административной ответственности, поскольку в протоколе об административном правонарушении не указаны место и время совершения события административного правонарушения, вменяемого обществу, кроме того, административным органом пропущен срок давности привлечения к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 февраля 2008 г. N Ф04-927/2008(548-А81-43)
(извлечение)

Открытое акционерное обществ "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Управление Росприроднадзора по ЯНАО) о признании незаконным и отмене постановления от 10.07.2007 N 128 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что протокол об административном правонарушении, являющийся основанием для привлечения Общества к административной ответственности, оформлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ и поэтому, в силу статьи 26.2 КоАП РФ, не может признан доказательством по делу.

Кроме того, в оспариваемом постановлении административным органом не конкретизированы нарушения условий, предусмотренные лицензионными соглашениями, на основание которых Общество было привлечено к административной ответственности.

Общество считает, что по отдельным вменяемым нарушениям условий лицензионных соглашений оспариваемое постановление вынесено административным органом за пределами установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением от 06.09.2007, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановление административного органа от 10.07.2007 N 128 признано незаконным и отменено.

Принимая решение, суды исходили из того, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности не описано конкретное событие вменяемого Обществу правонарушения, а лишь указано нарушение пунктов лицензионных соглашений, без описания нарушений условий лицензионных соглашений.

Кроме того, суд указал на то обстоятельство, что время совершения вменяемого Обществу правонарушения не установлено и не доказано материалами административного дела.

Более того, исполнение по многим пунктам лицензионных соглашений, за нарушение которых Общество привлечено к административной ответственности, определено конкретными сроками, которые наступили в период с 1993 по 2001 г.г., в связи с чем нарушен срок давности привлечения к административной ответственности.

В кассационной жалобе Управление Росприроднадзора по ЯНАО просит отменить принятое по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

При этом заявителем излагаются те же доводы, которые описаны в апелляционной жалобе при обжаловании решения суда первой инстанции.

Заявитель не отрицает, что срок привлечения к административной ответственности истек лишь по части пунктов лицензионных соглашений, без указания данных пунктов.

Отзыв на кассационную жалобу Обществом до начала судебного заседания не представлен.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, заслушав представителя Общества и, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения руководителя Управления Росприроднадзора по ЯНАО от 31.05.2007 N 49 должностными лицами административного органа проведена проверка соблюдения Обществом требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

По результатам проверки административным органом составлен акт от 02.07.2007 N 52, в котором отражены нарушения Обществом условий лицензионных соглашений от 14.12.1999.

Начальником отдела по надзору в сфере лесного хозяйства и землепользования Управления Росприроднадзора по ЯНАО 2.07.2007 составлен протокол об административном правонарушении N 74, в котором указано на пользование Обществом недрами с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), с перечислением пунктов лицензионных соглашений, которые, по мнению административного органа, были нарушены Обществом и за которые предусмотрено административное наказание по статье 7.3 КоАП РФ.

Постановлением Управления Росприроднадзора по ЯНАО по делу об административном правонарушении от 10.07.2007 N 128 Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.3 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые по делу судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств и следующих норм материального и процессуального права.

Статья 7.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией).

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Частью 2 статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения административного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в нарушение требований, изложенных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении не указано место и время совершения, событие административного правонарушения, вменяемое Обществу.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении от 2.07.2007 N 74 и постановления о назначении административного наказания от 10.07.2007 N 128 следует, что в указанных процессуальных документах не содержится конкретное описание событий административных правонарушений и сведения о том, чем подтверждается вина Общества в нарушении условий, предусмотренных определенными пунктами лицензионных соглашений.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правомерными выводы судебных инстанций о том, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, вменяемое Обществу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что нарушение административным органом требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, может являться основанием для отмены оспариваемого решения административного органа.

В силу подпункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения.

Суд кассационной инстанции считает правомерными выводы судебных инстанций о том, что наложение административного взыскания без учета времени совершения правонарушения и сроков давности привлечения к административной ответственности противоречит публично-правовым принципам назначения наказания за административное правонарушение. Время совершения правонарушения имеет существенное значение для определения срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Из постановления о назначении наказания от 10.07.2007 N 128 следует, что время совершения вменяемого Обществу административного правонарушения административным органом в ходе производства по делу не установлено.

Кроме того, судебными инстанциям установлено и из материалов дела следует, что исполнение многих пунктов лицензионных соглашений, за нарушение которых Общество привлечено к ответственности, определено конкретными сроками, которые наступили в период с 1993 по 2001 г.г. (пункт 10 лицензионного соглашения к лицензии СЛХ N 00715 НЭ; пункты 5, 6 лицензионного соглашения к лицензии СЛХ N 00728 НЭ; пункт 10 лицензионного соглашения к лицензий СЛХ N 00711 НЭ; пункт 10 лицензионного соглашения к лицензии СЛХ N 00712 НЭ; пункт 10 лицензионного соглашения к лицензии СЛХ N 00714 НЭ; пункт 10 лицензионного соглашения к лицензии СЛХ N 00716 НЭ; пункт 10 лицензионного соглашения к лицензии СЛХ N 00717 НЭ; пункт 11 лицензионного соглашения к лицензии СЛХ N 00719 НЭ; пункт 4 лицензионного соглашения к лицензии СЛХ N 00726 НЭ; пункт 6.9 лицензионного соглашения к лицензии СЛХ N 00730 НЭ).

Таким образом, обоснованными являются выводы судебных инстанций о том, что по вышеуказанным пунктам лицензионных соглашений административным органом нарушен срок давности привлечения к административной ответственности, который исчисляется с момента окончания срока совершения Обществом определенных действий.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает правомерными выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 10.07.2007 N 128 Управления Росприроднадзора по ЯНАО является незаконным и подлежит отмене.

Удовлетворяя заявленные требования Общества, судебные инстанции оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, поэтому оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не принимаются кассационной инстанцией на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и являлись предметом рассмотрения судебных инстанций.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 6.09.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 по делу N А81-3260/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.