Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2008 г. N Ф04-816/2008(342-А03-16) Удовлетворяя иск о взыскании долга по договору об оказании юридических услуг, суд исходил из того, что спорный договор, заключенный неуполномоченным лицом со стороны ответчика, впоследствии одобрен им, что подтверждается доверенностью, выданной на представление интересов ответчика в суде, таким образом, оказанные по договору услуги подлежат оплате (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 февраля 2008 г. N Ф04-816/2008(342-А03-16)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель К. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Угловскому районному потребительскому обществу (далее - Угловское Райпо) о взыскании 39 264 руб. 11 коп., в том числе 30 000 руб. долга по оплате юридических услуг, оказанных по договору от 25.10.2004, и 9 264 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 25.10.2004 оказывал ответчику юридическую помощь с 25.10.2004 по 25.04.2005, однако в нарушение условий договора оплата ответчиком не произведена.

Решением от 10.08.2007 (судья Ш.) в иске отказано.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что решением мирового судьи судебного участка Угловского района от 27.01.2006 и определением Угловского районного суда от 24.04.2006, установлено, что договор на оказание юридических услуг от 25.10.2004 является недействительным, поскольку заключен неуполномоченным лицом.

Постановлением апелляционной инстанции решение отменено, с Угловского районного потребительского общества в пользу истца взыскано 15 000 руб. долга, 3 565 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановление мотивировано тем, что во исполнение условий договора истец принимал участие в процессах, его полномочия были подтверждены доверенностью, выданной председателем Совета Угловского Райпо, что свидетельствует об одобрении заключенного договора на оказание юридических услуг. Оплату оказанных услуг ответчик обязан произвести за те месяцы, в которые истцом фактически оказывались услуги.

В кассационной жалобе Угловское Райпо просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение.

По мнению заявителя, обстоятельства, указанные истцом, полностью аналогичны тем, что были рассмотрены мировым судьей и Федеральным судьей Угловского районного суда; были исследованы обстоятельства с точки зрения гражданского, а не трудового законодательства, как указано в постановлении апелляционной инстанции; состав участников процесса не изменился. Апелляционная инстанция в нарушение требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отвергла решение мирового судьи; указала в качестве подтверждения доказательства выполнения юридических услуг для ответчика участие в деле в качестве представителя частного лица, при этом дата участия находится за рамками периода взыскания по договору.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом апелляционной инстанции, 25 октября 2004 года между индивидуальным предпринимателем К. и Угловским районным потребительским обществом был подписан договор на оказание юридических услуг, по которому истец обязался оказывать ответчику юридическую помощь по всем возникающим юридическим вопросам, представлять интересы клиента во всех учреждениях всеми допустимыми законом средствами. Стоимость услуг была определена сторонами в размере 5000 руб. ежемесячно с оплатой не позднее 25 числе каждого месяца.

В связи с тем, что ответчик не оплатил полностью оказанные услуги, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что договор от имени Угловского районного потребительского общества был подписан председателем правления Угловского районного потребительского общества О., которая действовала от имени Угловского районного потребительского общества без доверенности.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что договор был подписан неуполномоченным лицом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на преюдицию судебных актов - решение мирового судьи судебного участка Угловского района от 27.01.2006 и определение Угловского районного суда от 24.04.2006, которыми установлено, что договор на оказание юридических услуг от 25.10.2004 является недействительным, поскольку заключен неуполномоченным лицом.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Правовая оценка договора не может считаться установленной в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не связана с преюдицией, а является оценкой обстоятельств, имеющих значение по настоящему делу.

В связи с чем кассационная инстанция полагает, что суд апелляционной инстанции вправе был дать оценку спорному договору и проверить обстоятельства одобрения сделки.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица. Для представляемого такая сделка создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности лишь в случае последующего одобрения сделки.

Одобрение сделки должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о последующем одобрении сделки ответчиком.

Суд апелляционной инстанции установил, что во исполнение условий договора истец принимал участие в процессах, его полномочия были подтверждены доверенностью, выданной председателем Совета Угловского Райпо, что свидетельствует об одобрении заключенного договора на оказание юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции правильно установил правовую природу договора, как договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, а ответчик расчеты с ним не произвел, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал задолженность за оказание юридической помощи по договору от 25 октября 2004 года.

Суд частично удовлетворил исковые требования, обоснованно указав, что ответчик обязан был произвести оплату за месяцы, в которые истцом фактически оказывались услуги - ноябрь, декабрь 2004 года и март 2005 года.

Суд обоснованно взыскал с ответчика также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, при вынесении судебного акта суд апелляционной инстанции не нарушил нормы материального права и нормы процессуального права, поэтому постановление не подлежит отмене. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 29.11.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3217/07-25 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.