Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2008 г. N Ф04-947/2008(589-А03-9) Отказывая в удовлетворении иска о взыскании долга, суд исходил из незаключенности договора купли-продажи спортивного инвентаря как подписанного с превышением предоставленных по доверенности полномочий и при отсутствии последующего одобрения учреждением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 февраля 2008 г. N Ф04-947/2008(589-А03-9)
(извлечение)

Предприниматель В.Е.Н. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к учреждению дополнительного образования Алтайского краевого Совета профсоюзов "Детская юношеская спортивная школа "Горные лыжи" (далее - учреждение) и Алтайскому краевому общественному объединению профсоюзов (далее - Алтайский крайсовпроф) о взыскании 343 733,80 руб. долга за поставленный товар и 142 649,61 руб. пени за просрочку платежа за период с 10.02.2007 по 03.05.2007.

Заявленные требования мотивированы неоплатой стоимости спортивного инвентаря, полученного по договору купли-продажи от 14.11.2006, и основаны ссылкой на статьи 120, 309, 310, 395, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 07.08.2007 арбитражный суд отказал в удовлетворении иска, признав согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации незаключенным договор купли-продажи спортивного инвентаря, как подписанный директором Белокурихинского филиала учреждения В.П.Н. с превышением предоставленных по доверенности от 27.02.2006 полномочий и при отсутствии последующего одобрения учреждением.

Апелляционная инстанция суда постановлением от 23.10.2007 оставила без изменения решение суда.

В кассационной жалобе предприниматель В.Е.Н. просит отменить судебные акты, как основанные на неправильном применении норм материального права и на выводах, несоответствующих фактическим обстоятельствам дела, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Предприниматель, ссылаясь на передачу спортивного инвентаря директору филиала по акту приемки от 14.11.2006, на фактическое использование спортивного инвентаря, на обязательность постановки на баланс полученного спортивного инвентаря и ежеквартальный отчет филиала, считает, что при разрешении спора суд дал оценку действиям директора филиала без учета положений части 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, рекомендаций Высшего Арбитражного Суда, содержащихся в Информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", в постановлении от 14.05.1998 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", а также без учета одобрения спорной сделки директором учреждения, совершенного в письменной форме.

Алтайский крайсовпроф в представленном отзыве отклонил доводы жалобы как несостоятельные, просил решение и постановление апелляционной инстанции суда оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом при разрешении данного спора норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не выявил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, предприниматель В.Е.Н. на основании договора купли-продажи от 14.11.2006, заключенного с директором Белокурихинского филиала учреждения, передал последнему по акту приема-передачи от 14.11.2006 спортивный инвентарь на общую сумму 343 733,80 руб., согласно товарной накладной от 16.11.2006 N 8.

Поскольку Белокурихинский филиал не осуществил оплату стоимости спортивного инвентаря по счету-фактуре от 16.11.2006 N 00000008, предприниматель В.Е.Н. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд, исходя из того, что директор филиала В.П.Н., на основании выданной учреждением доверенности от 27.02.2006 имел полномочия на совершение сделок с имуществом в пределах 100 МРОТ, а сумма спорного договора купли-продажи составляет свыше 100 МРОТ и отсутствует согласие учреждения на совершение данной сделки, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи спортивного инвентаря от 14.11.2006 в отношении учреждения является незаключенным ввиду отсутствия его волеизъявления на совершения данной сделки, и отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

В силу положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Разрешая спор, суд правомерно установил, что договор купли-продажи спортивного инвентаря от 14.11.2006 подписан от имени учреждения неуполномоченным лицом, что отсутствует последующее одобрение сделки учреждением.

При указанных обстоятельствах в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи спортивного инвентаря считается заключенным от имени лица, его подписавшего, то есть директора филиала, а не от учреждения. В этой связи у учреждения отсутствуют обязательства перед предпринимателем по оплате спортивного инвентаря по названному договору.

Арбитражный суд правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении требований о взыскании с учреждения суммы стоимости спортивного инвентаря по договору купли-продажи от 14.11.2006.

Ссылка предпринимателя на то, что спорная сделка была одобрена директором учреждения П. письмом от 29.09.2006, получила надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонена апелляционной инстанцией суда, как несостоятельная.

Из содержания письма от 01.09.2006 N 5 директора филиала В. и письма от 29.09.2006 не усматривается, о приобретении спортивного инвентаря на какую сумму решался вопрос.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для безусловной отмены решения и постановления арбитражного суда.

Таким образом, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 07.08.2007 и постановление апелляционной инстанции от 23.10.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4238/07-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя В.Е.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.