Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 февраля 2008 г. N Ф04-976/2008(631-А03-17) Отказывая в иске о защите деловой репутации, суд указал на недоказанность распространения ответчиком недостоверной информации об истце, опубликованные сведения являются субъективным мнением, суждением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 февраля 2008 г. N Ф04-976/2008(631-А03-17)
(извлечение)

ЗАО "МВК" обратилось с иском к редакции краевой общественно-политической газеты "Два слова" о защите деловой репутации - признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений и выражений, содержащихся в статье "Убитый "Соболь" в N 30 газеты "Два слова" от 27.12.2006, об обязании редакции напечатать опровержение и принести публичные извинения.

Определениями от 27.06.2007 и от 08.08.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца привлечены племенное звероводческое хозяйство открытое акционерное общество "Соболь" (далее - ЗАО "Соболь") и государственное унитарное предприятие (далее - ГУП) "Алтайагропрод", произведена замена ответчика на общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Алтинформбюро", вторым ответчиком привлечен автор статьи Д.Т.Н.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца сведения и выражения, содержащиеся в статье "Убитый "Соболь" в N 30 на 8 странице газеты "Два слова" от 27.12.2006, обязать ответчиков опровергнуть порочащие деловую репутацию истца сведения путем опубликования на 8 странице газеты "Два слова" статьи в том же объеме, тем же шрифтом, под заголовком "Опровержение" предложенного истцом содержания, обязать ответчика принести публичные извинения.

Решением от 01.10.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2007, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названное решение и постановление и удовлетворить исковые требования. Указывает, что распространенные ответчиками сведения относятся к истцу, поскольку автором указывается на настоящее время сообщаемой информации. Считает, что суд неправомерно указал на недоказанность распространения ответчиком недостоверной информации об истце. Полагает, что сведения о юридическом и фактическом адресе юридического лица являются утверждением о факте, поскольку его можно проверить, вывод суда о расценивании сведений как суждении автора статьи, не соответствует действительности. Утверждение суда о том, что опубликованные сведения являются субъективным мнением, суждением, является несостоятельным, поскольку утверждение о факте можно проверить и они подлежат защите в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики в представленных отзывах на кассационную жалобу считают ее доводы несостоятельными, принятые судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 27.12.2006 в газете "Два слова" N 30 на стр. 8 в статье "Убитый "Соболь" опубликованы сведения, среди которых содержались высказывания следующего содержания:

- "Некогда крупнейшее в России звероводческое хозяйство в поселке Лесной Бийского района сегодня находится на грани развала_ В экономическую смуту 90-х сменявшие друг друга руководители приводят его к банкротству_";

- "_представители венчурной компании обманным путем выкупают 99% акций "Сибагросбыта" в иркутской фирме "Сафари". А затем, фактически являясь владельцами "Сибагросбыта", лишают Александра Пашинина права участвовать в судьбе "Соболя";

- "Однако по адресу в городе Барнауле, где согласно документам базируется венчурная компания, никогда не слышали ни о компании, ни о ее директоре С.Г.Ю.".

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указал, что содержание данной публикации порочит деловую репутацию истца, поскольку не соответствуют действительности, в ней использованы некорректные и обвиняющие слова и выражения. Распространенные ответчиком сведения не соответствуют фактическому положению вещей, формируют отрицательный образ истца как управляющей компании в деловой сфере.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет право требовать опровержения не соответствующих действительности, порочащих его деловую репутацию, сведений, распространенных ответчиком. Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и показания свидетеля, привлеченного в качестве такового, исходя из буквального толкования фраз и выражений, правомерно указал, что высказывания являются суждением автора о положении звероводческого хозяйства "Соболь" и к ответчику не относятся, являются изложением позиции П., исходя из ничтожности сделки. Проанализировав смысловую направленность и содержание статьи, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые истцом фразы и выражения не создают истцу репутацию лица, не исполняющего или ненадлежащим образом исполняющего обязанности управляющей компании. Правомерно указал, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено убедительных доказательств распространения сведений, порочащих его деловую репутацию.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно учла, что указанные в иске фразы носят субъективный, предположительный характер, и не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пришла к правильному выводу о законности принятого решения и необоснованности заявленных требований.

Учитывая изложенное, представляются несостоятельными доводы заявителя, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 01.10.2007 Арбитражного суда Алтайского края и постановление апелляционной инстанции от 30.11.2007 по делу N А03-4326/07-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.