Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 февраля 2008 г. N Ф04-959/2008(611-А03-12) При новом рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер по иску суду необходимо проверить обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия истребуемых им обеспечительных мер, выяснить, каким образом истребуемые обеспечительные меры обеспечат достижение целей, предусмотренных процессуальным законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 февраля 2008 г. N Ф04-959/2008(611-А03-12)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 августа 2008 г. N Ф04-5296/2008(10715-А03-38)

Учредитель общества с ограниченной ответственностью "Сибирская промышленная группа" (далее - ООО "Сибирская промышленная группа") Д. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "Сибирская промышленная группа", обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика грёз" (далее - ООО "Фабрика грёз"), обществу с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - ООО "Модуль") об обязании ООО "Модуль" возвратить в собственность ООО "Сибирская промышленная группа" недвижимое имущество, находящееся по адресу: г. Барнаул, проспект Калинина, 67а, а именно: административное здание, литер Н, площадью 13,8 кв.м, с кадастровым номером 22:63:02 02 11:0007:412/058Н; здание пристроя к гаражу, литер Д1, площадью 24,9 кв. м, с кадастровым номером 22:63:02 02 11:0007:412/058Д1; здание гаража, литер Д, площадью 800,3 кв. м, с кадастровым номером 22:63:02 02 11:0007:412/058Д.

Одновременно истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчикам и другим лицам совершать действия, направленные на отчуждение вышеперечисленного недвижимого имущества.

Определением от 27.08.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.11.2007 Арбитражного суда Алтайского края, ходатайство Д. удовлетворено, истребуемые им обеспечительные меры приняты.

Судебные акты мотивированы тем, что заявленные истцом обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения сторон и гарантируют возможность реализации судебного акта в случае удовлетворения иска.

Обжалуя состоявшиеся судебные акты, ООО "Модуль" просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в обеспечении иска. По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не учтено, что Д. не представлено доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер.

В отзыве на кассационную жалобу Д., ссылаясь на несостоятельность её доводов, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

ООО "Сибирская промышленная группа", ООО "Модуль", ООО "Фабрика грёз" о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Д. высказался против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 упомянутой статьи Кодекса предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 данного Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 названного постановления заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Однако обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая обеспечительные меры, суды первой и апелляционной инстанций не выяснили, может ли непринятие заявленных обеспечительных мер затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также причинить значительный ущерб Д. как учредителю ООО "Сибирская промышленная группа".

Поскольку обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, то судам при решении вопроса о принятии обеспечительных мер следовало затребовать у Д. соответствующие доказательства и исследовать их.

Не дана судами оценка обоснованности доводов Д. о необходимости принятия истребуемых им обеспечительных мер.

Судами также не выяснено, каким образом истребуемые Д. обеспечительные меры обеспечат достижение целей, предусмотренных главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты нельзя признать основанными на правильном применении норм материального права и полном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 27.08.2007 и постановление апелляционной инстанции от 09.11.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8129/07-6 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.