Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 февраля 2008 г. N Ф04-852/2008(414-А45-12) При новом рассмотрении дела об обязании ответчика возвратить объекты недвижимости и взыскании задолженности по арендной плате суду необходимо выяснить, нарушило ли права и законные интересы ответчика заключение дополнительного соглашения, в чем это выразилось, какие неблагоприятные последствия претерпевает ответчик в связи с названным дополнительным соглашением, каким образом принятие судом решения о признании дополнительного соглашения недействительным восстановит нарушенные права ответчика, а также распределить судебные расходы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 февраля 2008 г. N Ф04-852/2008(414-А45-12)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Регион-Комплект" (далее - ЗАО "Регион-Комплект") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Карачинский источник" (далее - ООО "Карачинский источник") об обязании ответчика возвратить 7 объектов недвижимости, расположенных по адресу: Новосибирская область, п. Озеро Карачи, ул. Лесная, 1, и о взыскании 2111741 руб. 94 коп. задолженности по арендной плате, образовавшейся в период с 25.06.2004 по 10.05.2006.

Исковые требования основаны на нормах статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы прекращением договора аренды от 01.07.2002.

Одновременно ООО "Карачинский источник" предъявило встречный иск к ЗАО "Регион-Комплект" и открытому акционерному обществу акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (далее - Сбербанк России) о признании недействительным упомянутого договора аренды в связи с тем, что он противоречит статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заключен истцом, не являющимся собственником недвижимого имущества.

До принятия решения ответчик изменил предмет иска и просил признать недействительным дополнительное соглашение N 2 от 12.06.2003 к договору аренды.

Третьим лицом без самостоятельных требований по первоначальному иску привлечён Сбербанк России, а по встречному иску - открытое акционерное общество "Карачинское" (далее - ОАО "Карачинское").

Решением от 01.03.2007 (судья А.) Арбитражный суд Новосибирской области обязал ООО "Карачинский источник" возвратить истцу истребумое недвижимое имущество и взыскал долг по арендной плате в сумме 2111741 руб. 94 коп.

Суд посчитал, что право собственности истца на спорное имущество подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права, поэтому отсутствуют основания для признания недействительным дополнительного соглашения N 2 к договору аренды.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.10.2007 решение отменено и в иске ЗАО "Регион-Комплект" отказано, а исковое требование ООО "Карачинский источник" удовлетворено. При удовлетворении встречного иска суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебными актами Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10754/2004, имеющими преюдициальное значение для разрешения данного спора, признаны недействительными договоры купли-продажи, на основании которых истец приобрёл спорную недвижимость.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "Регион-Комплект" подало в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа кассационную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске ООО "Карачинский источник". По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не установлено, какие права и законные интересы ответчика нарушены оспариваемым дополнительным соглашением N 2 к договору аренды. Кроме того, судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие сроки исковой давности. Неверно судом также взыскана с истца государственная пошлина.

Отзывы на кассационную жалобу ответчики и третьи лица не представили.

ЗАО "Регион-Комплект", Сбербанк России, ОАО "Карачинское" о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представители ООО "Карачинский источник" заявили об отказе названного ответчика от встречных исковых требований. Вместе с тем суд кассационной инстанции не принял данный отказ.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Материалы дела не содержат доказательств того, что отказ от иска ООО "Карачинский источник" не нарушает права и законные интересы не участвующих в настоящем судебном заседании ЗАО "Регион-Комплект", Сбербанка России, ОАО "Карачинское".

Кроме того, в связи с отсутствием перечисленных ответчиков и третьих лиц невозможно выяснить их мнение относительно отказа ООО "Карачинский источник" от встречного иска и установить, не нарушает ли этот отказ права и законные интересы указанных лиц.

В судебном заседании представители ООО "Карачинский источник" высказались против удовлетворения кассационной жалобы, считая её доводы несостоятельными.

Выслушав пояснения представителей ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность состоявшихся судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что между ЗАО "Регион-Комплект" (арендодателем) и ООО "Карачинский источник" (арендатором) заключен договор аренды от 01.07.2002, во исполнение которого арендодатель по акту приёма-передачи передал в пользование арендатора 7 объектов недвижимости, находящихся по вышеуказанному адресу.

Дополнительным соглашением N 1 от 11.06.2003 в качестве третьей стороны по договору аренды включён Сбербанк России.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 12.06.2003 к договору аренды, заключенному ЗАО "Регион-Комплект", Сбербанком России, ООО "Карачинский источник", договор действует до 25.06.2003 и дальнейшее его продление допускается после получения письменного согласия Сбербанка России. В то же время каждая из сторон вправе в любое время расторгнуть договор аренды, предупредив об этом другие стороны за три месяца.

Истец, считая, что ООО "Карачинский источник" незаконно удерживает переданное ему в аренду недвижимое имущество по окончании срока действия договора аренды, предъявил настоящий иск.

Ответчик, возражая против доводов ЗАО "Регион-Комплект", обратился с требованием о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса с иском о признании договора недействительным с целью защиты своих нарушенных прав и законных интересов может обратиться любое заинтересованное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Необходимым условием для удовлетворения требования о признании ничтожным договора является наличие заявления о применении последствий ничтожной сделки либо возможность у суда самостоятельно применить эти последствия. В ином случае судебные решения не имеют практического назначения и носят чисто декларативный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. По смыслу данной нормы судебная защита осуществляется, если имеет место нарушение прав и законных интересов лиц в экономической либо предпринимательской деятельности.

Однако судами при рассмотрении данного дела не выяснено, нарушило ли права и законные интересы ООО "Карачинский источник" заключение дополнительного соглашения N 2 от 12.06.2003, в чём это выразилось, какие неблагоприятные последствия претерпевает ответчик в связи с заключенным им, ЗАО "Регион-Комплект" и Сбербанком России дополнительным соглашением, каким образом принятие судом решения о признании дополнительного соглашения недействительным восстановит нарушенные права ответчика.

При взыскании расходов на уплату государственной пошлины судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с ЗАО "Регион-Комплект" взыскано 24058 руб. 70 коп. по первоначальному иску. При этом судом не учтено, что в материалах дела на листе 48 тома 2 имеется квитанция от 07.10.2006, в которой плательщиком государственной пошлины в названной сумме значится ЗАО "Регион-Комплект".

Таким образом, поскольку решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты по неполно выясненным обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права и неправильном применении норм материального права, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо распределить судебные расходы в порядке, установленном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 01.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 05.10.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10211/05-42/340 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.