Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 февраля 2008 г. N Ф04-910/2008(503-А45-38) При новом рассмотрении дела о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости суду необходимо полно и всесторонне исследовать представленные доказательства в обоснование принадлежности спорного имущества ответчику, а также в обоснование характеристики указанного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 февраля 2008 г. N Ф04-910/2008(503-А45-38)
(извлечение)

ЗАО "ПФК Обновление" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с измененным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области с просьбой вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности от ОАО "Новосибирский завод медицинских препаратов" к ЗАО "ПФК Обновление" на газопровод к котельной протяженностью 122 м., расположенный по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Станционная, 80, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062190:23, соответствующий техническому паспорту.

Исковые требования мотивированы тем, что спорное имущество приобретено истцом по договору купли-продажи от 22.12.2003 у ОАО "Новосибирский завод медицинских препаратов", которое было ликвидировано 25.04.2006.

Решением от 08.10.2007 (судья Ч.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном суде законность и обоснованность решения не проверялись.

С принятым судебным актом не согласен истец - ЗАО "ПФК Обновление", так как, по его мнению, он вынесен с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что поскольку продавец ликвидирован, то суду следовало применить аналогию закона, а именно: статью 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 16 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и удовлетворить исковые требования.

Полагает, что спорный газопровод в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации является недвижимым имуществом.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ЗАО "ПФК Обновление" по договору купли-продажи от 22.12.2003 N ВБ 012212 и дополнительному соглашению от 01.10.2004 N 1 приобрело у ОАО "Новосибирский завод медицинских препаратов" газопровод к котельной протяженностью 122 м.

Согласно копии свидетельства в Единый государственный реестр юридических лиц 25.04.2006 была внесена запись о ликвидации ОАО "Новосибирский завод медицинских препаратов".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ликвидация продавца не является в соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для обращения в суд с требованием о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость. По настоящему делу регистрационная служба не может быть ответчиком.

Кроме того, суд указал, что спорное имущество не является в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимым имуществом, переход права собственности на которое, требует государственной регистрации.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы материального права применены неправильно.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация перехода права по договору производится на основании заявлений сторон договора.

Статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Между тем порядок государственной регистрации перехода права в случае, когда одна из сторон на момент обращения в регистрирующий орган ликвидирована, названным Законом не предусмотрен.

В таком случае суд вправе применить по аналогии статьи 165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие сходные правоотношения.

Вместо полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств, в обоснование принадлежности спорного имущества продавцу - ОАО "Новосибирский завод медицинских препаратов", а также в обоснование его характеристики применительно к статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд ограничился констатацией неправомерности привлечения истцом Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области в качестве ответчика.

Суд кассационной инстанции считает, что с учетом правоотношений, возникающих в связи с необходимостью государственной регистрации прав, и отсутствия правовых норм, прямо регулирующих спорные правоотношения, состав участников арбитражного процесса и их процессуальное положение следует признать надлежащим.

В силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные нарушения являются основанием для отмены судебного акта и направлению дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать всестороннюю оценку представленным доказательствам с учетом изложенного судом кассационной инстанции и сделать вывод об обоснованности заявленных требований истца.

По результатам рассмотрения дела распределить судебные расходы с учетом расходов заявителя кассационной жалобы по уплате госпошлины.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18.10.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7217/07-16/171 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.