Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2008 г. N Ф04-936/2008(574-А67-28) При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить, являются ли лица, получившие товар, работниками ответчика, в одно или разные места доставлялся весь товар, куда доставлялся товар по спорным накладным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 февраля 2008 г. N Ф04-936/2008(574-А67-28)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Российская оптовая система "ПАВА" (далее - ООО "ПАВА РОС") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к предпринимателю М. о взыскании 160 854 рублей 20 копеек задолженности за муку пшеничную, поставленную по товарным накладным в период с 21.04.2006 по 08.06.2006 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 182, 309, 314, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 04.09.2007 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2007 решение от 04.09.2007 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ПАВА РОС" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "ПАВА РОС" просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель ссылается на неприменение судом Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности", действующей в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации.

ООО "ПАВА РОС" считает вывод суда об отсутствии доверенностей на получении товара у работников ответчика неправомерным в силу пункта 11 названной Инструкции и статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что товар сдавался на склад предпринимателя М. и полномочия его работников явствуют из обстановки. Совокупность действий ответчика (отсутствие возражений относительно получения товара неуполномоченными лицами, частичная оплата) свидетельствует о последующем одобрении всех действий, совершенных его работниками.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что в период с 21.04.2006 по 08.06.2006 ООО "ПАВА РОС" поставляло предпринимателю М. по товарным накладным муку пшеничную.

Отсутствие оплаты за часть поставленного товара по товарным накладным от 25.05.2006 NN 2205, 2223, 2224, от 30.05.2006 N 2294, от 31.05.2006 N 2317, от 06.06.2006 N 2405, от 08.06.2006 N 2433 явилось основанием для обращения ООО "ПАВА РОС" в Арбитражный суд Томской области с настоящим иском.

Отказывая в иске, судебные инстанции исходили из факта получения товара по спорным накладным неуполномоченными лицами без доверенностей, отсутствия доказательств одобрения сделок ответчиком. Пришли к выводу о недоказанности получения ответчиком спорной партии товара.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражным судом сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом документально не подтвержден факт получение продукции самим предпринимателем М. или уполномоченным им лицом по доверенности.

Однако согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из представленных в дело спорных накладных видно, что на них имеется печать предпринимателя М. и подписи получивших товар лиц.

При рассмотрении дела арбитражному суду следует выяснить являются ли эти лица работниками ответчика, в одно или разные места доставлялся весь товар, куда доставлялся товар по спорным накладным.

Исходя из этого, суду и следует сделать вывод, являются ли лица получившие товар от истца полномочными представителями предпринимателя М.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что указанные обстоятельства в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основанием для отмены решения от 04.09.2007 и постановления апелляционной инстанции от 25.10.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1970/07, и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду следует устранить допущенные нарушения, дать надлежащую правовую оценку обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения данного спора, распределить судебные расходы, в том числе государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, подлежащими применению в данном случае, после чего принять решение по спору, отвечающее требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 04.09.2007 и постановление апелляционной инстанции от 25.10.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1970/07 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.