Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2008 г. N Ф04-992/2008(658-А67-11) При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку доказательствам, представленным истцом, с точки зрения подтверждения факта обогащения приобретателя, а также факта наступления обогащения за счет потерпевшего, оценить возражения ответчика о наличии оснований для получения документации с учетом положений договора аренды, разрешить вопрос о характере документации как объекте гражданского права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 февраля 2008 г. N Ф04-992/2008(658-А67-11)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Нейтрализация, очистка промышленных сточных вод" (далее - ООО "Нейтрализация, очистка промышленных сточных вод") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к департаменту недвижимости администрации г. Томска, Департаменту финансов администрации г. Томска о взыскании 719 404 рублей 05 копеек неосновательного обогащения (сбережения).

Определением от 09.11.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора, привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Томска.

Исковое требование мотивировано тем, что истец за свой счет изготовил техническую документацию на объекты, переданные ему ответчиком в аренду. Ответчик указанную документацию принял и использовал в дальнейшем в целях регистрации права муниципальной собственности, стоимость изготовления документации не оплатил.

Решением от 20.08.2007 суд в иске отказал в связи с его недоказанностью. По мнению суда, истец не смог доказать, что ответчик сберег имущество истца без установленных правовых оснований. Кроме того, истец не обращался к ответчику с требованием о возврате имущества в натуре и не подтвердил невозможность такого возврата. Отклоняя требование, суд применил пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указал на решение от 16.02.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4793/06, которым установлено, что затраты истца на изготовление технической документации не вытекают из договора аренды.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2007 решение от 20.08.2007 оставлено без изменения. Апелляционная инстанция подтвердила правомерность выводов суда первой инстанции.

Истец обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты. Просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя, суд неправильно применил статью 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает обязательного обращения к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения в натуре. Пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежал применению.

Заявитель полагает, что обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу N А67-4793/06, не имеют преюдициального значения в силу иного состава участвовавших в деле лиц. Кроме того, в жалобе указано на то, что суд первой и апелляционной инстанции не дал оценку факту использования истцом технической документации при регистрации права муниципальной собственности. Суд нарушил статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправильно сформулировал требование истца. Вместо требования о взыскании стоимости работ по технической инвентаризации объектов недвижимости рассмотрел требование о взыскании стоимости технической документации.

Также заявитель ссылается на неправильное распределение судом бремени доказывания. Истец не несет обязанности по доказыванию обстоятельств, подтверждающих невозможность возврата неосновательного обогащения в натуре.

Извещенные о рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 16.03.2004 ООО "Нейтрализация, очистка промышленных сточных вод" (арендатор) и департамент недвижимости Администрации г. Томска, департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Томска (вместе именуемые как арендодатель) заключили договор N Б-20-04-08 аренды муниципального имущества, относящегося к централизованной системе канализации г. Томска, перечисленного в приложении N 1 к договору.

Договор аренды расторгнут соглашением от 01.05.2005.

В период действия договора аренды между ООО "Нейтрализация, очистка промышленных, сточных вод" (заказчик) и ФГУП "Ростехинвентаризация" (исполнитель) был заключен договор от 21.06.2004 N 95.2-107165, согласно которому исполнитель обязался установить расположение линейного объекта с привязкой на местности и передать заказчику результаты выполненной работы (исполнительная схема линейного объекта недвижимости), а заказчик - оплатить подготовленные исполнителем сведения. Выполненные работы приняты по акту от 22.10.2004 N 00001810 и оплачены на сумму 400 438 рублей 58 копеек.

По договору от 26.08.2004 N 005.2-118942 ФГУП "Ростехинвентаризация" (исполнитель) изготовил для ООО "Нейтрализация, очистка промышленных и сточных вод" (заказчик) техническую документацию на объекты градостроительной деятельности, расположенные по адресу: г. Томск, Кузовлевский тракт, д. 2/5, стр. 1-22, 25-42. Документация передана по акту от 14.02.2005 N 00000211, работы оплачены на сумму 318 965 рублей 47 копеек.

Истец отправил техническую документацию и исполнительные схемы ответчику сопроводительными письмами от 21.03.2005 и 19.09.2005 N 165 и N 657. Ответчик отказал истцу в требованиях о возмещении затрат на изготовление технической документации, а также в пересчете суммы арендной платы на основании раздела 6 договора аренды.

Поскольку понесенные истцом затраты не были зачтены в суммы базовой ставки арендной платы и не возмещены иным путем, истец обратился с иском о возврате суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений указанных статей в совокупности следует, что истец должен доказать факт обогащения приобретателя, включая количественную характеристику такого обогащения, а также факт наступления обогащения за счет потерпевшего.

Правила части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывают суд оценить указанные доводы истца, а также представленные в их подтверждение доказательства.

Истец представил документы с целью подтверждения факта изготовления за свой счет технической документации и исполнительных схем, а также фактов передачи документации истцу и использования ее для регистрации муниципальной собственности.

Обязанность оценки доказательств вытекает из положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, причем результат оценки выражается в том, что суд принимает доказательства в обоснование требования либо отказывает. Часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд указать мотивы, по которым суд пришел к результатам оценки.

В нарушение указанных процессуальных норм суд не оценил представленные истцом доказательства с точки зрения того, подтверждают ли они факт обогащения приобретателя, а также наступления обогащения за счет потерпевшего.

Между тем, ответчик в отзыве на иск не оспаривал факт изготовления документации истцом за свой счет, а также тот факт, что указанная документация была получена им от истца.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд не установил и не дал оценку представленным доказательствам.

Кроме того, отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, что доказывание неосновательности обогащения является обязанностью истца.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания возражений лежит на ответчике.

В данном случае ответчик, возражая против существования между ним и истцом юридического отношения неосновательного обогащения, ссылался на наличие юридического отношения по договору аренды. То есть, отрицание факта неосновательности обогащения построено на утверждении факта арендных отношений. Однако ответчик не указал, какая именно норма договора аренды или Гражданского кодекса Российской Федерации дает ему право на получение от истца технической документации.

Из указанного следует, что суд не исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения иска.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что пункт 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации применен без оценки юридической природы технической и исполнительной документации. Суд не применил статью 135 и пункт 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые определяют свойства и судьбу главной вещи и принадлежности.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что при вынесении решения и постановления не были применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов. При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку доказательствам, представленным истцом, с точки зрения подтверждения факта обогащения приобретателя, а также факта наступления обогащения за счет потерпевшего.

Кроме того, следует оценить возражения ответчика о наличии оснований для получения документации с учетом положений договора аренды, статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде. При исследовании указанных обстоятельств также следует рассмотреть вопрос о характере документации как объекте гражданского права. С учетом выводов по данному вопросу сделать вывод о возможности регулирования отношений по передаче технической документации между истцом и ответчиком нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении либо нормами об аренде и о возможности удовлетворения иска по заявленному истцом основанию.

Суду надлежит решить вопрос о распределении между сторонами расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.08.2007 и постановление апелляционной инстанции от 19.10.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8924/06 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.