Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 февраля 2008 г. N Ф04-990/2008(651-А70-28) Отказывая в иске о взыскании штрафа, суд исходил из недоказанности истцом факта сверхнормативного простоя цистерн и размера неустойки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 февраля 2008 г. N Ф04-990/2008(651-А70-28)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Никифор" (далее - ЗАО "Никифор") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" (далее - ОАО "ТОДЭП") о взыскании 75 880 рублей штрафа по договору поставки от 25.07.2006 N 83.

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 307, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.08.2007 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "Никифор" просит принятый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены заявитель указывает на противоречие вывода суда о недоказанности истцом факта сверхнормативного простоя цистерн и размера штрафа фактическим обстоятельствам дела.

ЗАО "Никифор" ссылается на невозможность представления в арбитражный суд требуемых судом доказательств по причине нахождения их у третьих лиц.

Представитель ЗАО "Никифор" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Никифор" (поставщик) и ОАО "ТОДЭП" (покупатель) 25.07.2006 заключили договор поставки N 83 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался в соответствии с заявками покупателя поставить ему нефтепродукцию - битум БНД-90/130, путем отгрузки железнодорожным транспортом в цистернах (вагонах), а покупатель - принять и оплатить продукцию на условиях, предусмотренных договором.

Стороны определили, что поставка нефтепродукции может быть произведена внеплановым транспортом, в собственных, заводских или арендованных цистернах.

За сверхнормативный простой цистерн у покупателя договором установлена ответственность.

Полагая, что ответчик допустил сверхнормативный простой цистерн, истец начислил в соответствии с пунктом 6.4 договора неустойку и обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

При оценке взаимоотношений сторон арбитражный суд применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке. Проанализировав представленные доказательства, суд установил, что обязательства по договору сторонами исполнялись надлежащим образом.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что за сверхнормативный, свыше установленного пунктом 4.2 договора, простой цистерн, не принадлежащих парку МПС, в которых была произведена поставка продукции, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,7 минимального размера оплаты труда за каждый час простоя каждой цистерны.

Отказывая в иске, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности материалами дела факта сверхнормативного простоя цистерн и размера неустойки.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда правомерными исходя из следующего.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что стороны в договоре поставки установили размер ответственности покупателя за сверхнормативный простой цистерн, не принадлежавших парку МПС.

Пунктом 4.1 договора установлено, что покупатель обязан обеспечить отправку порожних цистерн грузополучателем за его пломбой по полным грузовым документам на станцию приписки в адрес грузоотправителя. В накладной в графе 4 "Особые заявления и отметки грузополучателя" должны быть указаны номер накладной, по которой цистерна прибыла, время постановки под выгрузку и ее окончание. В противном случае при определении срока оборота будут учитываться данные железной дороги (календарный штемпель о времени оформления выдачи груза на станции назначения и время оформления накладной возврата).

Суд установил, что копия железнодорожной накладной N ЭШ 879507 о прибытии цистерны N 51496628 на станцию Ишим не содержит календарный штемпель перевозчика о времени оформления выдачи груза на станции назначения, либо соответствующую запись в графе 4 "Особые заявления и отметки грузополучателя"; железнодорожная накладная N 74907752 о прибытии цистерны N 51496628 под разгрузку истцом не представлена, а копия железнодорожной накладной N ЭШ 820181 содержит сведения лишь об отправке цистерны N 51121580 со станции Утяшево на станцию Осенцы 28.08.2007 (календарный штемпель на обороте), а также сведения о перевозчике, грузоотправителе, грузополучателе.

Таким образом, в связи с отсутствием в железнодорожных накладных необходимых реквизитов (в том числе и установленных сторонами в пункте 4.1 договора), суд правильно руководствовался при определении срока оборота цистерн данными железной дороги (календарный штемпель о времени оформления выдачи груза на станции назначения и время оформления накладной возврата).

Согласно пункту 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей не общего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации (МПС РФ) от 18.06.2003 N 26, время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути не общего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути не общего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

В соответствии с пунктом 7 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 43, расчет штрафов производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузоотправителей и грузополучателей на местах не общего пользования, составленным на основании памяток приемосдатчика, и ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузополучателей и грузоотправителей при передаче их на местах общего пользования, составленных на основании приемо-сдаточных актов с указанием времени начала и окончания грузовых операций с вагонами, контейнерами и размера штрафов.

Поскольку истец не представил квитанций о приеме груза, приемо-сдаточные акты с указанием времени начала и окончания грузовых операций с цистернами, ведомости подачи и уборки цистерн, а также подробный почасовой расчет периода простоя цистерн и размера штрафа (в соответствии с данными железной дороги и согласно Правил), арбитражный суд на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно посчитал заявленное истцом требование недоказанным.

Доводы заявителя жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку заявитель не указывает, в чем выразилось неправильное применение судом норм права. Ссылка на невозможность представления истцом доказательств не обоснована, поскольку каких-либо ходатайств в судебном заседании, в том числе об отложении рассмотрения дела с целью представления необходимых доказательств, представителем истца заявлено не было.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.08.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3690/11-07 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Никифор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.