Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 февраля 2008 г. N Ф04-982/2008(641-А75-22) Отказывая в иске о взыскании неотработанного аванса, суд исходил из того, что, приняв завершенный строительством объект по акту без замечаний, истец не предъявил каких-либо требований к подрядчику по качеству и по объему работ, не установил срок для устранения недостатков, не потребовал выполнения работ в полном объеме и не реализовал свое право заказчика на отказ от исполнения договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 февраля 2008 г. N Ф04-982/2008(641-А75-22)
(извлечение)

ОАО "Томскнефть" ВНК обратилось в суд с иском к ОАО "Промстрой" о взыскании 6 255 310 рублей 60 копеек по договорам подряда (от 08.01.2002 N 112 - 5 500 823 рублей 88 копеек; от 08.01.2002 N 113 - 183 583 рублей 60 копеек; от 25.02.2002 N 115 - 518 608 рублей 80 копеек), а также 52 294 рублей 32 копеек задолженности за оказанные услуги по авиаперелетам работников ответчика к месту работы и их проживание в общежитиях.

Исковые требования мотивированы тем, что истец, являясь заказчиком по договорам строительного подряда, перечислил ответчику деньги на большую сумму, чем были выполнены работы. Отказ от оплаты суммы долга по претензии от 24.01.2006 послужил основанием для обращения с настоящим иском со ссылкой на статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 31.07.2006 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2006 решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 5 500 823 рублей 88 копеек отменено, в этой части требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2007 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судом принято к рассмотрению уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика 5 500 823 рублей 88 копеек убытков по договору подряда от 08.01.2002 N 112, основанное на нормах статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик заявил о применении исковой давности и по данному требованию (том 6 л.д. 28). В остальной части требование рассмотрено в рамках искового заявления.

Решением от 29.05.2007 (судья Р.) в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что истец не обосновал ссылками на нормы права требование о возврате аванса по договорам подряда от 08.01.2002 N 113 (183 583 рублей 60 копеек) и от 25.02.2002 N 115 (518 608 рублей 80 копеек) как иск о взыскании задолженности, а также не представил доказательства о понесенных расходах в сумме 52 294 рублей 32 копеек за оказанные услуги. Истечение срока исковой давности согласно пункту 2 статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты права по иск, о котором заявлено ответчиком, также указано как основание для отказа в удовлетворении искового требования.

В иске о взыскании 5 500 823 рублей 88 копеек убытков по договору подряда от 08.01.2002 N 112 отказано со ссылкой на то, что истец не доказал причинение убытков ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств. Указанная сумма по договору с твердо согласованной ценой является экономией подрядчика, который надлежащим образом выполнил работы, принятые заказчиком без замечаний (пункт 6 статьи 709, пункт 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением апелляционной инстанции от 22.11.2007 (судьи С., З., Г.) решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований по договору от 08.01.2002 N 112, в этой части принято новое решение о взыскании с ОАО "Промстрой" в пользу ОАО "Томскнефть" ВНК неотработанного аванса в размере 5 500 823 рублей 88 копеек.

В кассационной жалобе ОАО "Промстрой" просит отменить постановление как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции. Основанием к отмене указывает на неправильное истолкование судом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение закона, подлежащего применению - пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение норм процессуального права - статьи 71, пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что цена работ по договору от 08.01.2002 N 112 не являлась твердой, поскольку в пункте 3.1. договора и в дополнительном соглашении N 1 к договору стороны указали, что цена настоящего договора определена как твердая договорная сумма. Кроме того, выводы суда об объемах выполненных работ основаны на устных заявлениях представителей истца в противоречие акту приемки объекта в эксплуатацию.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Томскнефть" ВНК возражает против отмены состоявшегося постановления суда, полагая, что суд сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, и не допустил нарушений норм материального и норм процессуального права.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части, исходя из следующего.

Решение и постановление арбитражных судов об отказе в иске по договорам подряда от 08.01.2002 N 113, от 25.02.2002 N 115, а также по счетам-фактурам от 30.04.2002 N 2799, от 28.02.2002 N 836 за оказанные услуги сторонами не обжалуются. Безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены в этой части судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав субъектов предпринимательской деятельности осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в арбитражный суд, избирает самостоятельно.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при новом рассмотрении уточненное требование истца по договору подряда от 08.01.2002 N 112 сформулировано следующим образом: предмет иска - взыскание 5 500 823 рублей 88 копеек убытков; основание иска - ненадлежащее выполнение обязанностей по договору, выразившееся в том, что подрядчиком была выполнена, а заказчиком принята лишь часть работ, предусмотренных договором (том 3, л.д. 3).

Как следует из материалов дела, между ОАО "Томскнефть" ВНК (заказчиком) и ОАО "Промстрой" (подрядчиком) был заключен договор подряда от 08.01.2002 N 112 на производство работ по строительству объекта: "Установка предварительного сброса воды Западно-Моисеевского нефтяного месторождения 1,5 млн.т/год".

Цена договора составляет 40 788 829 рублей с НДС, срок договора установлен с момента его подписания до 31.12.2003.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец (заказчик) в качестве предварительной оплаты перечислил ответчику (подрядчику) 40 363 515 рублей 70 копеек и, считая, что ответчик не предоставил документов, подтверждающих выполнение работ на сумму 5 500 823 рубля 88 копеек, предъявил настоящий иск о взыскании убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должно доказать факт нарушения обязательства, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о том, что работа выполнена с нарушениями требований к качеству и подрядчик уведомлен о необходимости устранения недостатков.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции рассмотрел требование истца в объеме заявленных требований и не установил оснований для взыскания убытков, которые являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, с подрядчика, которому заказчик не предъявлял требований ни в процессе исполнения договора, ни при принятии завершенного строительством объекта приемочной комиссией (том 2 л.д. 44-46), а также после истечения срока договора - 31.12.2003.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке задачей апелляционной инстанции арбитражного суда является не только повторное рассмотрение дела, но и установление допущенных нарушений норм материального процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем апелляционный арбитражный суд необоснованно указал на то, что суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел требование о взыскании 5 500 823 рублей 88 копеек убытков, заявленное истцом, сославшись на то, что нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения подряда, не предусматривают возврат аванса в качестве взыскания задолженности.

Данный вывод противоречит мотивировочной части решения суда от 29.05.2007, изложенной на страницах 3 и 4 судебного акта, в которой дается анализ представленных доказательств в обоснование уточненного требования о взыскании указанной суммы и делается вывод о недоказанности искового требования, основанного на положениях статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Давая правовую квалификацию спорного правоотношения в части взыскания 5 500 823 рублей 88 копеек, апелляционный суд сделал вывод о том, что данная сумма является убытками (прямым ущербом), поскольку при невыполнении работ истец должен будет для восстановления своего нарушенного права на получение конечного результата, заказать данные работы другому подрядчику по цене не ниже той, которая была согласована с ответчиком.

Вместе с тем, наряду со ссылкой на возможность удовлетворения требования истца в качестве взыскания убытков, суд делает вывод о том, что в любом случае требование должно быть удовлетворено на основании статьи 1102 и пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (лист 17 постановления).

Однако в резолютивной части постановления арбитражного суда не содержится вывод о том, какое именно требование истца судом удовлетворено, а лишь сделана ссылка на то, что взыскивается 5 500 823 рубля 88 копеек неотработанного аванса.

Таким образом, обжалуемое постановление арбитражного суда апелляционной инстанции в части принято с нарушением норм процессуального права - статей 49, 68, 71, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также нарушением норм материального права, на которые истец ссылался в обоснование иска.

Суд кассационной инстанции считает, что при повторном рассмотрении дела, арбитражный суд не принял во внимание обстоятельства, установленные судом первой инстанции, а именно, характер спорного правоотношения, основанного на договоре подряда, прекратившего свое действие 31.12.2003, по которому заказчик подписывал акты приемки выполненных работ формы КС-2 и принял завершенный строительством объект без замечаний (том 2 л.д. 44).

Действительно, положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате неосновательного обогащения применяются и тогда, когда основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии. К таким случаям относится также прекращение договора, в том числе его расторжение.

Ответчик против предъявленного требования возражал и ссылался на отсутствие у него документов по спорному договору в связи с их уничтожением с истечением срока хранения, однако настаивал, что результат договора им достигнут, построенный объект передан заказчику. Объект эксплуатируется.

Согласно общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается; изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (статья 310, пункты 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, обращаясь с настоящим иском, истец не представил доказательства о расторжении договора от 08.01.2002 N 112 по соглашению сторон либо в одностороннем порядке по требованию заказчика с предупреждением об этом за 2 месяца (пункт 9.2. договора).

Судом первой инстанции установлено, что, приняв завершенный строительством объект по акту без замечаний, ОАО "Томскнефть" ВНК не предъявило каких-либо требований к подрядчику по качеству и по объему работ, не установило срок для устранения недостатков - не потребовало выполнения работ в полном объеме, и не реализовало свое право заказчика на отказ от исполнения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 либо пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому, не потребовав от подрядчика надлежащего исполнения обязательств, если указанное имело место, заказчик не вправе требовать возвращения того, что было исполнено им по обязательству (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда от 29.05.2007 об отказе в удовлетворении иска о взыскании убытков необоснованно отменено судом апелляционной инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца 5 500 823 рубля 88 копеек с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 по делу N А75-2868/2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа в части взыскания с открытого акционерного общества "Промстрой" в пользу открытого акционерного общества "Томскнефть" ВНК 5 500 823 рублей 88 копеек неотработанного аванса отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 29.05.2007 в этой части.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.