Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 февраля 2008 г. N Ф04-818/2008(348-А81-11) Отказывая в иске о солидарном взыскании суммы причиненного ущерба, суд указал на отсутствие правовых оснований для применения солидарной ответственности ответчиков, поскольку договор на обеспечение жилищными услугами населения заключен истцом с первым ответчиком, затопление квартиры произошло до передачи им полномочий единоличного исполнительного органа второму ответчику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 февраля 2008 г. N Ф04-818/2008(348-А81-11)
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие "Служба единого заказчика "Городское хозяйство" (далее - МУП "Служба единого заказчика "Городское хозяйство") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис" (далее - ООО "Жилищный сервис"), обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис 3/1" (далее - ООО "Жилищный сервис 3/1") о солидарном взыскании в порядке регресса 117 596 руб., составляющих сумму причиненного ущерба.

Решением от 03.10.2007 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения солидарной ответственности ответчиков.

В апелляционном порядке законность судебного акта не проверялась.

Не согласившись с решением от 03.10.2007, МУП "Служба единого заказчика "Городское хозяйство" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Заявитель считает необоснованным отклонение требований к ООО "Жилищный сервис 3/1", поскольку согласно условиям заключенного договора между истцом и ответчиком за причиненные убытки при производстве работ ответственность несет последний. Упоминание в числе ответчиков ООО "Жилищный сервис" связано с тем, что отношения между ответчиками истцу неизвестны, последний не был исключен из участников спора при рассмотрении дела судом общей юрисдикции, указавшим в решении на возможность предъявления регрессного требования.

Извещенные о рассмотрении дела стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Как установлено судом и видно по материалам дела, решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2006 с МУП "Служба единого заказчика "Городское хозяйство" в пользу гражданки Д. взыскан материальный ущерб в сумме 109 848 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб. и судебные расходы - 2 748 руб., а всего - 117 596 руб. В упомянутом решении Ноябрьского городского суда указано, что заключенный между МУП "Служба единого заказчика "Городское хозяйство" и ООО "Жилищный сервис 3/1" договор дает предприятию основание для предъявление регрессного требований.

Взысканная с МУП "Служба единого заказчика "Городское хозяйство" сумма ущерба уплачена гражданке Д.

В связи с возмещением причиненного вреда МУП "Служба единого заказчика "Городское хозяйство" обратилось с настоящим регрессным требованием в арбитражный суд о применении к ответчикам солидарной ответственности за причинение вреда.

Суд установил, что между МУП "Служба единого заказчика "Городское хозяйство" (заказчик) и ООО "Жилищный сервис 3/1" (исполнитель) заключен договор от 01.04.2006 на обеспечение жилищными услугами населения г. Ноябрьска. В соответствии с пунктом 6.1 договора ООО "Жилищный сервис 3/1" несет материальную ответственность в полном объеме причиненных убытков имуществу потребителя (населению), явившихся причиной неправомерных действий исполнителя или его персонала при выполнении работ и услуг, предусмотренных договором. Факт причинения ущерба гражданке Д. в размере 117 596 руб., подтвержден решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2006, актом от 17.07.2006 N 319 обследования технического состояния квартиры N 45 жилого дома N 30 по ул. Советской г. Ноябрьска, затопленной вследствие плохо выполненной герметизации кровли у вытяжных вентиляционных шахт.

Отклоняя требования о применении солидарной ответственности ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что договор на обеспечение жилищными услугами населения г. Ноябрьска от 01.04.2006 заключен истцом с ООО "Жилищный сервис 3/1", затопление квартиры произошло 17.07.2006, а передача полномочий единоличного исполнительного органа от ООО "Жилищный сервис 3/1" к ООО "Жилищный сервис" состоялась 01.09.2006 в соответствии с договором о передаче полномочий. Предъявление к ответчикам солидарного требования о возмещении вреда не соответствует положениям статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности должников.

Суд кассационной инстанции считает вывод суда по настоящему делу правомерным.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Как установил суд первой инстанции, солидарная ответственность ООО "Жилищный сервис" за действия совершенные ООО "Жилищный сервис 3/1" не предусмотрена договором от 01.09.2006 либо законом. Кроме того, передача полномочий по упомянутому договору осуществлена после события, явившегося основанием для предъявления настоящего иска. Положения статьи 42 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", на которую ссылается истец, не предусматривают солидарной ответственности управляющей организации и общества.

Поэтому, отклоняя требование ответчика, суд правомерно указал, что солидарная ответственность ответчиков не вытекает из закона либо договора.

В процессе рассмотрения дела истец не уточнил требование, не заявил о предъявлении иска к конкретному ответчику.

В этой связи у кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.10.2007 по делу А81-2768/2007(4) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.