Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 февраля 2008 г. N Ф04-1175/2008(1040-А03-27) При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку доказательствам, свидетельствующим о введении товара в хозяйственный оборот путем его реализации, изготовления или иным способом, а также установить наличие либо отсутствие факта незаконного использования чужого товарного знака (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 февраля 2008 г. N Ф04-1175/2008(1040-А03-27)
(извлечение)

Алтайская таможня обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении предпринимателя В. к административной ответственности на основании статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 07.11.2007 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления отказано.

В обосновании принятого решения суд указал, что отсутствие доказательств ввоза товара на территорию Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что товар не находился под таможенным контролем, следовательно, не может являться предметом последующего таможенного контроля, кроме того доказательства о введении товара в хозяйственный оборот также отсутствуют.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Алтайская таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит отменить судебное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению Алтайской таможни, вывод арбитражного суда о том, что у таможенного органа не было полномочий по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренным статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, противоречит как имеющимся в материалах дела доказательствам, так и положению статьи 403 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Также считает необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о ввозе товара, изъятого у В., в хозяйственный оборот путем его реализации, изготовления или иным способом.

Алтайская таможня указывает на нарушение арбитражным судом требований статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 29.10 КоАП Российской Федерации, так как судом не определена дальнейшая судьба вещественных доказательств.

Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем не представлен.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Алтайской таможни поступило письменное ходатайство от 05.02.2008 N 13-47/1649 об отказе от кассационной жалобы.

Согласно положениям статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

Из содержания статьи 49 Кодекса применительно к статье 282 Кодекса следует, что арбитражный суд может принять отказ от кассационной жалобы, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации любое обращение в арбитражный суд с иском, заявлением, жалобой, ходатайством должно быть мотивировано.

Ходатайство Алтайской таможни об отказе от кассационной жалобы и прекращении производства по делу ничем не мотивировано, что лишает арбитражный суд кассационной инстанции дать заявленному ходатайству правовую оценку.

По изложенным основаниям арбитражный суд кассационной инстанции не принимает отказ Алтайской таможни от кассационной жалобы и рассматривает кассационную жалобу в пределах и порядке установленных статьями 286-289 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверил правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и решения суда, Алтайская таможня провела таможенную ревизию в отношении предпринимателя В., по результатам которой установлено, что 01.02.2007 на трассе Рубцовск - Барнаул в районе строения 120 по Змеиногорскому тракту г. Барнаула, сотрудниками ОРЧ при ГУВД по Алтайскому краю, задержан автомобиль марки ГАЗ-3307 регистрационный номер Е 754 НВ газ 22, под управлением Б., перевозившего в автомобиле товары иностранного производства без товаросопроводительных документов.

Право собственности на задержанные товары заявлено предпринимателем В.

Из предоставленных предпринимателем объяснений следует, что товары приобретены у предпринимателя Д. без составления каких-либо документов.

В ходе проведения осмотра помещений и территории был произведен отбор проб и образцов (акт взятия проб и образцов N 6 от 27.04.2007) продукции маркированной товарным знаком "KENT".

Согласно информации полученной от Международной юридической фирмы "Бейкер и Уакензи - Си-Ай-Эс, Лимитед" индивидуальный предприниматель В. не обращался к правообладателю за получением разрешения на использование товарного знака "KENT" на территории РФ, каких-либо лицензионных или иных договоров с правообладателем указанный предприниматель не заключал.

По указанным фактам в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении по признакам статьи 14.10 КоАП Российской Федерации, о чем вынесено определение от 03.08.07 N 10605000-1183/2007.

Для проведения экспертизы по образцу товара, сотрудниками Алтайской таможни газовая зажигалка, составлен протокол изъятия вещей и документов от 13.09.2007.

Согласно заключению экспертизы Алтайской торгово-промышленной палаты от 24.09.2007 N 0270104179, представленный образец газовой зажигалки с изображенным товарным знаком "KENT" обладает следующими основными признаками контрафактности: низкое качество изготовления и применяемых материалов; нарушение технологии изготовления; отсутствие маркировки страны-производителя, несоответствие общего дизайна образца, нанесенных на него графических элементов (геометрические размеры, шрифт) оригинальной продукции надлежащих бумажных ярлыков, должной упаковки в ряде случаев информации о химическом составе образцов и информации по уходу; несоответствие общего дизайна образцов, графических элементов, геометрических размеров изобразительных и словесных обозначений воспроизведенных на образцах, шрифта, цветового исполнения, оригинальной продукции "KENT".

С целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении в порядке статьи 27.14 КоАП РФ на товар - газовые зажигалки, маркированные товарным знаком "KENT", в количестве 2800 единиц являющийся предметом административного правонарушения, наложен арест, о чем составлен протокол от 24.10.2007. Товар передан на хранение на склад МТК "Гемма-М", расположенный по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов, 16 "д".

В отношении предпринимателя В. составлен протокол от 03.10.2007 об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП Российской Федерации.

В порядке части 3 статьи 23.1 и статьи 28.8 КоАП РФ Алтайская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя В. к административной ответственности по статье 14.10 КоАП Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Алтайской таможни, исходил из того, что согласно статье 1 Таможенного кодекса Российской Федерации Федеральная служба, уполномоченная в области таможенного дела, обеспечивает непосредственную реализацию в таможенных целях задач в области таможенного дела.

Статьей 403 Таможенного кодекса Российской Федерации к функциям таможенных органов отнесено обеспечение защиты прав интеллектуальной собственности в пределах своей компетенции. Согласно пункту 6 этой статьи таможенные органы ведут борьбу с административными правонарушениями в сфере таможенного дела, пресекают незаконный оборот через таможенную границу, в частности, объектов интеллектуальной собственности.

Согласно статье 408 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы для выполнения возложенных на них функций обладают правомочиями осуществлять производство по делам об административных правонарушениях и привлекать лиц к ответственности за совершение административных правонарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Главой 38 Таможенного кодекса Российской Федерации установлены порядок и основания применения таможенными органами мер в отношении товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности.

Как следует из пункта 19 статьи 11 названного Кодекса, таможенный контроль осуществляется таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации. Осмотр помещений и территорий, являющийся одной из форм таможенного контроля, проводится также в целях реализации таможенных задач.

Как следует из статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных указанным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 названного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что обнаруженный в результате проверки товар имел статус товара, находящегося под таможенным контролем, или был ввезен на территорию Российской Федерации с нарушением порядка, предусмотренного Таможенным кодексом, у таможенных органов, а так же не реализовывался, не изготовлялся и не вводился в хозяйственный оборот иным способом, оснований для принятия мер таможенного реагирования не имелось.

Отсутствие доказательств, свидетельствующих о ввозе изъятого у Предпринимателя товара на территорию Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что этот товар не находился под таможенным контролем, следовательно, не может являться предметом последующего таможенного контроля, кроме того, доказательства о введении товара в хозяйственный оборот иным способом так же отсутствуют.

В этой связи, действия таможенного органа по составлению протокола об административном правонарушении выходят за рамки компетенции таможенного органа по осуществлению таможенного контроля.

Данный вывод суда противоречит нормам материального права.

Принимая решения, суд не учел положения статей 4, 22, 26 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров". Из содержания и смысла которых следует, что в соответствии со статьей 4 этого же Закона, правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе: размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Из содержания и смысла приведенной нормы следует, что под незаконным использованием товарного знака, знака обслуживания признается любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения.

По мнению арбитражного суда кассационной инстанции, отсутствие документов на товар с товарными знаками правообладателем которого является иностранный производитель, предполагает ввоз этого товара на территорию Российской Федерации без таможенного оформления.

Согласно пункту 6 статьи 403 Таможенного кодекса РФ таможенные органы ведут борьбу с контрабандой, административными правонарушениями в сфере таможенного дела.

Также арбитражным судом не принято во внимание то, что согласно пункту 1 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459 Федеральная таможенная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию, контролю и надзору в области таможенного дела, а также функции агента валютного контроля и специальные функции по борьбе с контрабандой, иными преступлениями и административными правонарушениями.

Пункт 5.3.6 названного Положения наделяет Федеральную таможенную службу полномочиями по защите прав интеллектуальной собственности, а пункт 5.3.16 закрепляет право осуществлять производство по делам об административных правонарушениях и рассмотрение таких дел в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица таможенных органов вправе составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 данного Кодекса.

Таким образом, вывод суда о наличии у таможенного органа полномочий для проведения проверки только в отношении товара находящегося под таможенным контролем является ошибочным.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить исследовать все обстоятельства дела, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и правильно применить нормы материального права при принятии решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.11.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10068/07-17 отменить, дело направит на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.