Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 марта 2008 г. N Ф04-1264/2008(1245-А03-38) Отказывая в иске о признании права собственности, суд исходил из того, что заявителем не были представлены доказательства наличия спорного имущества в натуре, возможности отделения спорного имущества от имущества других лиц, истцом как участником общей долевой собственности избран ненадлежащий способ защиты права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 марта 2008 г. N Ф04-1264/2008(1245-А03-38)
(извлечение)

ООО "Торговый центр" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к предпринимателям Б.Н.И., Б.Л.В., С.С.С., О.В.М., Ш.Н.Я., Б.Р.И. о признании права собственности на 40 кв.м. полезной (торговой) площади первого этажа нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Славгород, ул. Ленина, 177.

Исковые требования мотивированы тем, что спорное имущество принадлежит на праве собственности истцу.

Решением от 10.09.2007 (судья М.А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2007 (судьи С.Н.И., Б.А.В., С.Л.А.) решение оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласен истец - ООО "Торговый центр", так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что он представил достаточно доказательств, подтверждающих право собственности ООО "Торговый центр" на спорное недвижимое имущество.

Указывает, что спорные помещения в имущество, на которое был установлен режим общей долевой собственности, не вошли.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, определением Славгородского городского суда от 18.09.98, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение, заключенное Б.П.П., Б.Л.В., К.В.В., С.С.С., О.В.М., Ш.Н.Я., Ч.Л.И., Б.Р.И., Б.Л.Д., М.Н.И., и ООО "Торговый центр", по которому истцы отказываются от требований о признании недействительными заявлений о их выходе истцов из состава участников ООО "Торговый центр". Истцам выделяется на праве собственности 304,15 кв.м. торговой складской площади, за ООО "Торговый центр" закрепляется 601,65 кв.м. общей полезной площади, в том числе мест общего пользования 179 кв.м. на первом этаже здания магазина по адресу: г. Славгород, ул. Ленина, 177.

ООО "Торговый центр", обращаясь с исковым заявлением, полагало, что мировым соглашением не принималось решения в отношении 40 кв.м. площади спорного нежилого помещения (945,8 - 601,65 - 304,15 = 40). Фактически указанная площадь осталась в его собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что определением Славгородского городского суда об утверждении мирового соглашения от 18.08.1998, решениями Арбитражного суда Алтайского края от 09.08.99 по делу N А03-4327/99-27, от 31.01.2006 по делу N А03-15899/05-4 установлено, что первый этаж здания торгового центра (спорного нежилого помещения) принадлежит истцу, ответчикам и третьим лицам на праве общей долевой собственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества в судебном порядке в соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями арбитражного суда правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим иском, ООО "Торговый центр" в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно было представить суду доказательства того, что спорное имущество имеется в натуре, индивидуализировано и право собственности на данное имущество приобретено им на законном основании.

Кроме того, должен представить доказательства нарушения и оспаривания ответчиками его законных прав и интересов.

Как видно из материалов дела, такие доказательства суду представлены не были. Судом установлено, что спорное имущество не имеет кадастрового номера. Документально не подтверждены характеристики, границы спорных 40 кв.м. площади указанного помещения, которые позволили бы выделить их из состава иных площадей и конкретизировать круг лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции правомерно отказали истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.09.2007 и постановление апелляционной инстанции от 26.11.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1608/07-41 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.