Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 февраля 2008 г. N Ф04-957/2008(608-А03-16) Удовлетворяя требование о взыскании ущерба, причиненного в результате аварии, суд исходил из того, что истец доказал некачественное выполнение ответчиком ремонтных работ, размер убытков и причинную связь между возникновением убытков и действиями ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 февраля 2008 г. N Ф04-957/2008(608-А03-16)
(извлечение)

Государственное учреждение дополнительного образования детей "Краевая детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва" (далее - ДЮСШ) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю П. о взыскании 270779 руб. ущерба, причиненного в результате аварии из-за поломки шарового крана по причине некачественного выполнения ответчиком ремонтных работ системы отопления в здании ДЮСШ.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика спорную сумму в виде убытков, причиненных в связи с некачественным выполнением ремонтных работ внутренней системы отопления в здании ДЮСШ.

Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, иск удовлетворен.

Суд пришел к выводу о доказанности истцом некачественного выполнения ответчиком подрядных работ, размера убытков и причинной связи между возникновением убытков и поведением ответчика.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель П. просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, выводы суда о доказанности размера понесенных убытков не подтверждаются обстоятельствами дела. Ответчик не участвовал в работе комиссии при составлении акта от 31.10.2006, размер повреждений в указаном акте не установлен; дефектная ведомость не является неотъемлемой частью акта от 31.10.2006, поскольку не подписана членами комиссии. В акте от 12.10.2006, составленным с участием ответчика, определен только факт затопления и перечень затопленных помещений. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие описание повреждений и их размер.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, между ДЮСШ (государственный заказчик) и индивидуальным предпринимателем П. (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение ремонтных работ для государственных нужд от 10.05.2006 N 17, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию государственного заказчика работы согласно смете в полном соответствии с техническими условиями и строительными нормами, а государственный заказчик - принять результаты работ и оплатить их.

В соответствии с условиями договора ответчика произвел работы по ремонту системы отопления в здании ДЮСШ и сдал их результат истцу по акту приема-передачи от 12.07.2006.

В период гарантийного срока, 12.10.2006 произошел прорыв внутренней системы отопления, что привело к затоплению помещений здания ДЮСШ и причинению ему ущерба. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и заявителем не оспариваются.

Приказом N 109 от 31.10.2006 была создана комиссия для установления причин аварии, ответчик был ознакомлен с приказом.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком ремонтных работ, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно заключению экспертизы, проведенной 17.05.2007, причиной аварии послужила поломка шарового крана из-за низких прочностных характеристик изделия и значительными усилиями при монтаже крана, приведшими к возникновению трещин в корпусе с последующим разрушением крана в процессе эксплуатации.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В суде первой инстанции ответчик оспаривал только причину, по которой произошло затопление помещений, и отрицал свою вину в причиненном ущербе, но не оспаривал размер причиненного ущерба, не оспаривал представленные истцом доказательства размера причиненного ущерба; не оспаривал ответчик размер причиненного ущерба и после представления заключения эксперта, которым была установлена причина аварии.

В связи с чем удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что истец доказал некачественное выполнение ответчиком ремонтных работ, размер убытков и причинную связь между возникновением убытков и действиями ответчика.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора, не нарушил нормы материального и процессуального права.

В отношении размера ущерба, причиненного ДЮСШ в результате затопления, суд правомерно исходил из представленных в материалах дела актов осмотра, локальной сметы на ремонтно-восстановительные работы, подробной расшифровки стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления помещений, проведенной судом экспертизы.

Доводы ответчика о неправомерном принятии судом в качестве доказательств акта от 31.10.2006 были предметом рассмотрения суда и им дана правильная правовая оценка.

В суде апелляционной инстанции ответчик ссылался на недоказанность размера причиненного ущерба.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, ответчик сам непосредственно участвовал в работе комиссии, что подтверждается его письмом от 18.01.2006, возражений по результатам работы комиссии не представил.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что суд дал правильную правовую оценку правоотношениям сторон, правильно применил нормы материального права, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, следовательно, нет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 03.08.2007 и постановление апелляционной инстанции от 12.11.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16580/06-38 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.