Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 марта 2008 г. N Ф04-1362/2008(1430-А03-21) Отказывая во взыскании задолженности за транспортировку тепловой энергии, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих оказание истцом услуг ответчику по транспортировке тепловой энергии в заявленном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 марта 2008 г. N Ф04-1362/2008(1430-А03-21)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Техническое обслуживание" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бийскэнерго" о взыскании 114971 рубля 40 копеек задолженности за транспортировку тепловой энергии.

Требование владельца тепловых сетей мотивировано ненадлежащим исполнением энергоснабжающей организацией обязательства по оплате передачи тепловой энергии за январь, февраль 2005 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен субабонент - муниципальное унитарное предприятие "Бийские тепловые сети".

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил основание иска о взыскании задолженности за оказанные внедоговорные услуги по транспортировке тепловой энергии.

Решением суда первой инстанции от 23.07.2007 в удовлетворении иска отказано. Суд установил, что ответчик производил частичную оплату услуг по транспортировке тепловой энергии по показаниям приборов учета за минусом нормативных потерь и сделал вывод об отсутствии у истца доказательств фактической передачи тепловой энергии за указанный период в заявленном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.11.2007 решение суда оставлено в силе.

Указано на некорректные показания приборов учета, которые ввиду односторонней проверки не допущены в эксплуатацию.

В кассационной жалобе ЗАО "Техническое обслуживание" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в полном объеме, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что на ООО "Бийскэнерго" в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказывания объема передаваемой тепловой энергии согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По утверждению заявителя, суды не учли положения главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договора, не выяснили в какой форме и в каком порядке сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, не установили его существенные условия, не дали надлежащей оценки актам приемки-сдачи работ.

Также заявитель полагает, что суды не установили доказательства принятия сторонами взаимных обязательств по договору возмездного оказания услуг, наличие задания заказчика и соответствие выполненных истцом действий этому заданию, принятие заказчиком на себя обязательства по оплате услуг.

Ответчик и третье лицо отзывы на кассационную жалобу истца не представили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, между ООО "Бийскэнерго" (энергоснабжающей организацией), ЗАО "Техническое обслуживание" (абонентом) и МУП "Бийские тепловые сети" (субабонентом) сложились отношения по оказанию услуг, связанные с транспортировкой тепловой энергии в горячей воде от энергоснабжающей организации потребителям города Бийска, включая самого ответчика через сети абонента и субабонента.

Данные правоотношения были урегулированы при заключении между этими лицами договора от 04.01.2001 N 60.

Выставленные абонентом в адрес энергоснабжающей организации счета-фактуры от 31.01.2005 N 166 на сумму 461265 рублей 26 копеек (23103 Гкал) и от 31.01.2005 N 318 на сумму 501955 рублей 15 копеек (25141 Гкал) за транспортировку тепловой энергии в январе, феврале 2005 года были оплачены последним частично на сумму транспортированной тепловой энергии в соответствии с показаниями приборов учета за минусом нормативных потерь (10 %), что послужило основанием для обращения ЗАО "Техническое обслуживание" с иском в суд.

Нормы об обязательствах возмездного оказания услуг содержатся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым исполнитель (в данном случае - абонент) обязуется по заданию заказчика (энергоснабжающей организации) оказывать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а последний - оплачивать эти услуги (статьи 779, 780, 781).

Поэтому обязательство энергоснабжающей организации по оплате услуг является встречным исполнением (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) по отношению к реальному исполнению абонентом обязательства по транспортировке энергии.

В ходе выяснения обстоятельств исполнения сторонами правоотношений по энергоснабжению суд установил, что потребление тепловой энергии истцом и его субабонентами осуществлялось по приборам учета тепловой энергии не допущенным в эксплуатацию.

Согласно Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденным Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 и зарегистрированным в Министерстве юстиции 25.09.1995 N 954, расчеты потребленной энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих правил. Узел учета тепловой энергии оборудуется у границы раздела балансовой принадлежности трубопроводов на принадлежащем потребителю тепловом пункте. Количество тепловой энергии и масса теплоносителя, полученные потребителем, определяются энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя (2.1.1., 3.1.5., 3.2.1. Правил).

Поэтому, отказывая во взыскании 114 971 рубля 40 копеек задолженности, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих оказание истцом услуг ответчику по транспортировке тепловой энергии в заявленном объеме.

В силу положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании обязанность по обоснованию истцом своих требований не может быть переложена на ответчика.

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции. Довод заявителя о неправильной оценке судом обстоятельств дела и правоотношений сторон опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя об отмене судебных актов не имеется.

Согласно статьям 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные заявителем при подаче кассационной жалобы в соответствии с установленным порядком уплаты государственной пошлины (глава 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации), не возмещаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение суда первой инстанции от 23.07.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.11.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18671/05-19 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Техническое обслуживание" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.