Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 марта 2008 г. N Ф04-1397/2008(1489-А03-13) Отказывая в иске о признании недействительным договора, суд указал на недоказанность факта подписания договора неуполномоченным лицом со стороны ответчика и на одобрение ответчиком оспариваемого договора, нарушения процессуальных правил при рассмотрении дела отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 марта 2008 г. N Ф04-1397/2008(1489-А03-13)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель К., обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Барнаул РТИ" о признании недействительным договора оказания услуг по энергоснабжению от 01.11.2005.

Исковые требования со ссылкой на статьи 160, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что вышеназванный договор подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

Решением от 18.06.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.11.2007, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты мотивированы недоказанностью факта подписания договора неуполномоченным лицом со стороны ответчика. Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на одобрение ответчиком оспариваемого договора. С принятыми судебными актами не согласна К.

В кассационной жалобе ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствии истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Указывает, что судебной корреспонденции о дате предварительного судебного заседания, рассмотрения дела по существу, а также решения суда не получала.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, лишили истца равных прав с ответчиком на судебную защиту.

Просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив обстоятельства дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Уведомление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, направленное истице по адресу, указанному ею в кассационной жалобе (пр. Космонавтов, 12/1), возвращено почтовой службой с отметкой о том, что адресат отсутствует по данному адресу. В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса истица считается надлежащим образом извещенной.

Как следует из материалов дела, К. оспорен договор оказания услуг по энергоснабжению от 01.11.2005, заключенный между истцом и ответчиком по мотиву подписания сделки со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что истец на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представил доказательств в обоснование своих требований о ничтожности договора. Фактически договор ответчиком исполнен в полном объеме, что свидетельствует о его одобрении обществом.

Каких-либо доводов о нарушении судом при принятии судебных актов норм материального права истцом в кассационной жалобе не приведено.

Доводы К. о ненадлежащем её извещении о времени и месте проведения судебного заседания не могут быт приняты во внимание.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим извещением признается направление копии судебного акта арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации и невручение его адресату в связи с отсутствием адресата по данному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что судебные извещения направлялись К. по адресу, который указан ею в исковом заявлении (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса). Извещения возвращались почтовой службой с отметками о невручении по причине отсутствия адресата по указанному адресу либо с указанием на то, что адресат указан неправильно.

На момент рассмотрения спора у суда не имелось данных о том, что К. находится по иному адресу, чем указано в исковом заявлении. Заявлений со стороны истца о направлении почтовой корреспонденции по другому адресу, не поступало.

Кроме того, в материалах дела имеется уведомление от 09.04.2007 о вручении истцу определения о принятии искового заявления, назначении предварительного судебного заседания от 04.04.2007 с росписью в получении представителя, действующего по доверенности.

Направленное решение по данному адресу, также возвратилось в суд с отметкой: "отсутствие адресата по указанному адресу".

При таких условиях суд кассационной инстанции считает, что К. в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса была надлежащим образом извещена о времени и месте судебных заседаний, итоговый судебный акт был направлен стороне в установленном законом порядке.

На основании изложенного суд правильно применил нормы материального права, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 18.06.2007 и постановление апелляционной инстанции от 20.11.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2969/07-27 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.