Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 марта 2008 г. N Ф04-1183/2008(1056-А03-17) Удовлетворяя иск о взыскании убытков, суд исходил из того, что договор залога является незаключенным, установлен факт причинения истцу убытков в результате противоправных действий банка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 марта 2008 г. N Ф04-1183/2008(1056-А03-17)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сибтехпром" обратилось с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Барсик" об обязании возвратить оборудование - станок для заточки СКП-1, станок торцовочный ЦТ-10-5/СТК-500, станок фрезерный СФШТ-1Т с кареткой, станок для заточки фрез ТЧК-2, приспособление для заточки ножей плоских, комплекс для производство окон и дверей "EURO-1" (далее - Евро 1), установку распилочную "WOOD-MIZER" (далее - Вудмайзер), станок заточный стационарный "WOOD-MIZER" (далее - Вудмайзер), установку распиловочную дисковую ЕЕ 15СЕ, а также имущество, согласно инвентаризационным описям от 01.12.2005 и от 08.12.2005.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены ЗАО "ТУСАРБАНК" в лице Барнаульского филиала, общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Альянс-Строй", общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Торговый дом "Алтан", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Союзтехносервис", открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Поспелихинский комбинат хлебопродуктов" и общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Региональный центр правового обеспечения сделок с недвижимостью".

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, от части из них отказался. В конечном итоге просил обязать ОАО "Барсик", ЗАО "ТУСАРБАНК" и ООО "Торговый дом "Алтан" в солидарном порядке возместить истцу убытки в размере 972761 руб., а также - истребовать у ООО "Альянс-Строй" имущество стоимостью 854337 руб. - комплекс для производства окон и дверей Евро 1, состоящий из фрезерно-шипорезного станка GT4S, заводской номер М000061982, фрезерного станка Т 220, заводской номер 230023, роликового податчика GA6/68 б/н.

Решением от 21.09.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2007, исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "ТУСАРБАНК" в пользу истца взыскано 972761 руб. в возмещение убытков, производство по делу в отношении требования об обязании ОАО "Барсик" возвратить истцу имущество, указанное в инвентаризационных описях от 01.12.2005 и от 08.12.2005 прекращено, в удовлетворении требований к ОАО "Барсик" и к ООО "Торговый дом "Алтан", а также в части изъятия у ООО "Альянс-Строй" комплекса для производства окон и дверей Евро 1 общей стоимостью 854337 руб., отказано.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление в удовлетворенной части и отказать истцу в иске. Считает, что доводы суда о незаключенности договора залога не соответствуют статье 339 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что договор залога согласован с кредитным договором. Считает, что истец не может требовать возмещения убытков, поскольку списал оборудование с баланса 30.12.2005, изъятие производилось 12.01.2006, истец перестал быть собственником имущества.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, по кредитному договору N 020/05 от 21.07.2005 ЗАО "ТУСАРБАНК" (далее - банк) предоставил ООО "Союзтехносервис" (заемщик) кредит в сумме 3350000 руб. с погашением кредита согласно графику, но не позднее 18.07.2006. Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что заемщик уплачивает проценты, начисленные банком ежемесячно в последний рабочий день месяца за фактический срок пользования кредитом. Своевременное и полное исполнение обязательств заемщиком по настоящему договору обеспечивается договором залога оборудования N 020а/05 от 21.07.2005 (далее - договор залога), принадлежащего истцу по праву собственности. Предметом договора залога является передача в залог истцом (залогодатель) ЗАО "ТУСАРБАНК" (залогодержатель) имущества, принадлежащего залогодателю по праву собственности, в соответствии с приложением N 1 к договору на сумму 4917470 руб. В приложении N 1 к договору залога перечислен список имущества, передаваемого в залог, с указанием его наименования, количества, цены и залоговой стоимости, предмет залога остается у залогодателя. Согласно пункту 3.1 договора залога залогодатель предоставляет залогодержателю право обратить взыскание на предмет залога и произвести его реализацию без обращения в суд.

Между истцом (арендатор) и ОАО "Барсик" 26.08.2005 заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование нежилое помещение общей площадью 1700 кв.м., расположенное по адресу: г. Барнаул, пр. Южный, 31-б, на 1-м этаже здания, для размещения производственного оборудования и деревообрабатывающих станков, офисной техники и иного имущества (заложенное имущество). Срок действия договора определен в 1 год с момента подписания акта приема-передачи (10.09.2005). В связи с неисполнением обязательств по договору аренды, 07.12.2005 арендодателем введен пропускной режим, согласно которому допуск лиц и автотранспорта истца осуществляется при наличии специального пропуска или письменного согласования с руководителем арендодателя.

Поскольку заемщик по кредитному договору нарушил срок, установленный для возврата очередной части займа, банк потребовал от заемщика досрочного возврата суммы кредита с начисленными процентами в срок до 01.12.2005 (письмо от 14.11.2005), в последствии письмом от 20.12.2005 предъявил требование к залогодателю об исполнении обязательств по договору залога. Вместе с тем, 08.12.2005 составлен акт осмотра и оценки залога, согласно которому заложенное имущество имеется в наличии по адресу: пр. Южный, 31б, между банком (поклажедатель) и ОАО "Барсик" (хранитель) заключен договор об ответственном хранении. Актом изъятия от 12.01.2006 банком со ссылкой на договор залога произведено изъятие имущества в количестве 8 единиц.

По договору цессии от 31.01.2006 банк (цедент) уступил право требования к заемщику по кредитному договору ООО "Торговый дом "Алтан" (цессионарий), а также права, обеспечивающие исполнение указаных обязательств, по акту приема-передачи банк передал цессионарию изъятое им у истца имущество. По договору поручения от 01.02.2006 цессионарий поручил ООО "Региональный центр правового обеспечения сделок с недвижимостью" совершить сделку по продаже оборудования с публичных торгов, победителем которых признано ОАО "Поспелихинский комбинат хлебопродуктов", которое, 10.03.2006 продало часть имущества ООО "Альянс-Строй", остальное имущество было похищено.

Обращаясь в суд настоящими исковыми требованиями, истец указал, что договор залога является незаключенным, действия банка и хранителя по изъятию имущества являются незаконными. Договор цессии является ничтожным, поскольку передача имущества ООО "Альянс-Строй" произведена помимо воли собственника, следовательно, он не является добросовестным приобретателем.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца частично, обоснованно исходил из того, что согласно требованиям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор залога является незаключенным, так как в нем отсутствует существенное условие, предусмотренное пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (срок погашения кредита и процентов), поскольку залогодатель не является должником по основному обязательству. Правомерно учел, что условие договора залога об обращении взыскания на предмет залога и его реализация без обращения в суд, является несогласованным, действия банка по изъятию имущества - неправомерными. Оценив представленные доказательства в их совокупности, со ссылкой на нормы статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно указал, что материалами дела подтверждается факт причинения истцу убытков в результате противоправных действий банка. Правомерно отказал в удовлетворении иска в отношении ООО "Торговый дом "Алтан" и ОАО "Барсик", в виду отсутствия оснований для применения солидарной ответственности. При отказе в удовлетворении требований об изъятии у ООО "Альянс-Строй" спорного имущества, обоснованно учел то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что к моменту совершения сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых покупателю было известно. Правильно указал, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств недобросовестности поведения приобретателя имущества, и пришел к выводу о выбытии предмета виндикации по воле истца в связи с подписанием договора залога.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно сочла доказанным факт причинения банком истцу убытков в заявленной сумме. Правомерно признала покупателя добросовестным приобретателем имущества в соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пришла к правильному выводу о законности принятого решения и частичной обоснованности требований истца.

Учитывая изложенное, представляются несостоятельными требования заявителя жалобы, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.09.2007 Арбитражного суда Алтайского края и постановление апелляционной инстанции от 06.12.2007 по делу А03-4044/06-37 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.