Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 марта 2008 г. N Ф04-1185/2008(1059-А03-9) В силу того, что не представлено доказательств нахождения организаций, участвующих в конкурсе на стадии ликвидации или реорганизации, а также наличия у них текущих налоговых задолженностей, конкурс на право аренды участка лесного фонда признан законным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 марта 2008 г. N Ф04-1185/2008(1059-А03-9)
(извлечение)

Заместитель прокурора Алтайского края (далее - прокурор) в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к краевому государственному учреждению "Ребрихинский лесхоз" (далее - КГУ "Ребрихинский лесхоз"), обществу с ограниченной ответственностью "Ребрихинский лесхоз" (далее - ООО "Ребрихинский лесхоз"), Агентству лесного хозяйства по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее - агентство лесного хозяйства) о признании недействительным лесного конкурса на право аренды участка лесного фонда площадью 40 042 га, проведенного конкурсной комиссией в период с 25.12.2006 по 28.12.2006 и оформленного протоколом от 28.12.2006, а также о признании недействительным договора аренды указанного участка лесного фонда, заключенного по итогам конкурса между ФГУ "Ребрихинский лесхоз" и ООО "Ребрихинский лесхоз".

Заявленные требования основаны ссылкой на пункты 20, 26, 27 Порядка организации и проведения лесных конкурсов, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 21.04.2005 N 103, на статью 17 Федерального закона "О защите конкуренции", на статью 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что при проведении лесного конкурса конкурсной комиссией не были выполнены обязанности по проверке достоверности представленных на конкурс предложений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление лесами Алтайского края (далее - Управление лесами), закрытое акционерное общество "Алтайлес" (далее - ЗАО "Алтайлес"), общество с ограниченной ответственностью "Содружество" (далее - ООО "Содружество"), общество с ограниченной ответственностью "Система" (далее - ООО "Система"), общество с ограниченной ответственностью "Ребрихинский лес" (далее - ООО "Ребрихинский лес"), Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю (далее - регистрационная служба).

В предварительном судебном заседании суд произвел замену третьего лица ЗАО "Алтайлес" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Алтайлес" (далее - ООО "ХК "Алтайлес").

Решением от 27.08.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.11.2007, суд отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу об их незаконности и необоснованности.

В кассационной жалобе прокурор, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению прокурора, судом не принят во внимание тот факт, что победителем конкурса было признано ООО "Ребрихинский лесхоз", одним из учредителей которого является ЗАО "Алтайлес", обладающее 51% доли уставного капитала. По концепции реформирования предприятий лесной отрасли края, разработанной агентством лесного хозяйства основная цель создания ЗАО "Алтайлес" - образование лесной холдинговой компании, осуществляющей на территории края ведение лесного хозяйства через созданные им дочерние юридические лица в целях сохранения управляемости хозяйственной деятельности. Прокурор считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности агентства лесного хозяйства в положительном решении вопроса о предоставлении участка лесного фонда ООО "Ребрихинский лесхоз", чем нарушаются антимонопольные требования к торгам, установленные статьей 17 Федерального закона "О защите конкуренции". Кроме того, прокурор ссылается на то, что конкурсная комиссия, изучая представленную документацию, должна была выявить наличие многочисленных инвестиционных соглашений, заключенных с ЗАО "Алтайлес", которое не имеет денежных средств и не осуществляет никакой деятельности. По утверждению прокурора, трое из четырех участников незаконно допущены к участию в конкурсе, в связи с чем, при наличии единственного конкурсного предложения лесной конкурс признается несостоявшимся.

В судебном заседании представитель прокуратуры Алтайского края поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик и третьи лица не представили.

Представитель ООО "Ребрихинский лесхоз", ООО "ХК "Алтайлес", ООО "Содружество" в заседании суда высказался против удовлетворения кассационной жалобы, просил решение и постановление апелляционной инстанции суда оставить без изменения, как законные и обоснованные.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей агентство лесного хозяйства, управление лесами, ООО "Система", регистрационной службы, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу.

Проверив в соответствии с правилами статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, организатор лесного конкурса - агентство лесного хозяйства в период с 25.12.2006 по 28.12.2006 провело конкурс на право аренды участков лесного фонда, в том числе, участка N 3 площадью 40 042 га, закрепленного за ФГУ "Ребрихинский лесхоз".

Для участия в конкурсе на право аренды указанного участка подали заявки следующие претенденты: ООО "Содружество", ООО "Система", ООО "Ребрихинский лес", ООО "Ребрихинский лесхоз".

Согласно протоколу от 28.12.2006 закрытого голосования по определению победителя лесного конкурса на право аренды участка лесного фонда победителем признано ООО "Ребрихинский лесхоз", с которым КГУ "Ребрихинский лесхоз" заключило договор аренды участка лесного фонда от 28.12.2006.

Считая лесной конкурс проведенным с нарушением правил, установленных законом, так как к его участию незаконно допущены три претендента из четырех, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебные инстанции, отказывая прокурору в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу о том, что при проведении лесного конкурса не было допущено нарушений норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание недействительными торгов влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно рекомендациям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда в пункте 5 информационного письма от 22.12.2005 N 101, следует, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результаты торгов.

В соответствии с пунктом 20 Порядка организации и проведения лесных конкурсов, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 21.04.2005 N 103, к участию в лесном конкурсе допускаются физические и юридические лица, не находящиеся на стадии ликвидации или реорганизации и не имеющие текущих налоговых задолженностей.

Статья 17 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещает участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

В силу указанных норм права, судебные инстанции на основании всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, доводов сторон, установили, что ООО "Система" и ООО "Ребрихинский лес" не могли принимать участие в конкурсе. Так, ООО "Система" имело недоимку по налогам, а единственным учредителем ООО "Ребрихинский лес" являлся директор ФГУ "Ребрихинский лес".

Однако, как правильно указал суд, это нарушение не повлияло на результаты торгов, поскольку ни один из неправомерно допущенных участников (ООО "Система", ООО "Ребрихинский лес"), не стал победителем оспариваемого лесного конкурса.

Вместе с тем, судебные инстанции пришли к выводу о том, что ООО "Содружество" и ООО "Ребрихинский лесхоз" правомерно допущены к участию в лесном конкурсе, поэтому торги при наличии двух участников нельзя считать не состоявшимися.

Суд кассационной инстанции признает выводы суда основанными на материалах дела, соответствующими фактическим обстоятельствам по делу и не противоречащими действующему законодательству.

Прокурор в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал документально предоставление ООО "Ребрихинский лесхоз" ложной информации в конкурсной документации относительно инвестирования, а также не обосновал со ссылкой на нормы права обязанность конкурсной комиссии произвести проверку финансового состояния инвестора, заключившего инвестиционное соглашение.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку правильно установленных фактических обстоятельств по делу и не содержат сведений, которые могли вызвать сомнение в законности выводов суда.

В силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у кассационной инстанции суда не имеется оснований для переоценки доказательств по делу.

При разрешении спора арбитражный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права, которые предусмотрены статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов.

С учетом изложенного, обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции соответствуют требованиям статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.08.2007 и постановление апелляционной инстанции от 12.11.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу NА03-4939/07-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя прокурора Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.