Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 марта 2008 г. N Ф04-1186/2008(1060-А03-38) Взыскивая с ответчика долг за выполненные истцом работы по договору подряда, суд исходил из того, что ответчик не принял разумные меры по определению объемов выполненных работ, их принятию и оплате (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 марта 2008 г. N Ф04-1186/2008(1060-А03-38)
(извлечение)

ЗАО ПКФ "Модуль" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "Жилстрой" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N 16 от 01.02.2006 в размере 4 319 670,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения судебного акта.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ по указанному договору подряда.

Решением от 27.08.2007 Арбитражного суда Алтайского края (судья К.В.Я.) требование в части взыскания основной задолженности в сумме 4 319 670,99 руб. удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.11.2007 (судьи С.Л.А., С.Н.И., М.) решение оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласен ответчик - ООО "Жилстрой", так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель считает, что договор подряда от 01.02.2006 N 16 является незаключенным, так как сторонами не согласованы все его существенные условия.

Полагает, что суду следовало применить норму статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, выводы суда о надлежащем уведомлении ответчика о готовности истца к сдаче работ не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ЗАО ПКФ "Модуль" (подрядчик) и ООО "Жилстрой" (заказчик) заключили договор подряда от 01.02.2006 N 16, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по строительству административно-торгового здания по улице Партизанской, 60 в г. Барнауле. Срок окончания работ определен 31.12.2006.

На основании определения Центрального районного суда от 19.01.2007 ЗАО ПКФ "Модуль" было запрещено производить строительство в качестве обеспечительной меры, принятой по иску Кабановой И.В. об устранении препятствия в пользовании придомовой территорией, подъездом, лестничной площадкой дома 62-А по ул. Партизанской. В связи с этим истец приостановил выполнение работ на объекте.

В январе 2007 года ответчик заключил с ООО "Строй-Холдинг" договор подряда.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 19.03.2007 по определению от 13.03.2007 Центрального района запрещено ООО "Строй-Холдинг" и любым строительным организациям производить строительство.

Уклонение ответчика от оплаты выполненных работ в сумме 4 319 670, 99 руб., послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Взыскивая с ответчика долг за выполненные истцом работы, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемыми нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что заказчик, уклонившись от обязанности определения объемов работ, тем самым, принял на себя риск всех неблагоприятных последствий.

Суд кассационной инстанции считает решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является передача результата работ заказчику.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что подрядчик частично выполнил работы по указанному договору и предъявил их к сдаче заказчику, уведомив его по известному подрядчику адресу.

Поскольку уведомление истца ответчиком не было получено, истец в одностороннем порядке составил акт выполненных работ от 20.04.07 на сумму 4 319 670, 99 руб., получение которого ответчик не отрицает.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что ответчик не принял разумные меры по определению объемов выполненных работ, их принятию и оплате.

Взыскивая стоимость выполненных работ с ответчика на основании акта от 20.04.07, арбитражный суд правомерно руководствовался статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судом первой и апелляционной инстанций. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, решение от 27.08.2007 и постановление апелляционной инстанции от 13.11.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4985/07-27 следует оставить без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.08.2007 и постановление апелляционной инстанции от 13.11.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4985/07-27 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.