Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2008 г. N Ф04-888/2008(473-А03-9) Разрешая регистрацию дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, суд исходил из того, что постановление службы судебных приставов не является основанием для приостановления государственной регистрации, поскольку арест наложен на иное имущество, чем указано в дополнительном соглашении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 февраля 2008 г. N Ф04-888/2008(473-А03-9)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаком-Медиа" (далее - ООО "УК "Мегаком-Медиа") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю (далее - Управление ФРС) о признании незаконными действий регистрационного органа, выразившихся в отказе осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения от 09.06.2006 к договору аренды земельного участка по адресу: г. Белокуриха, ул. Бийская, уч. 11, заключенному 22.06.2004 между администрацией г. Белокурихи, ООО "УК "Мегаком-Медиа" и КТ "Социальная инициатива и компания", и обязании осуществить государственную регистрацию указанного дополнительного соглашения.

Заявленные требования мотивированы необоснованным отказом Управления ФРС в государственной регистрации дополнительного соглашения от 09.06.2006 к договору аренды земельного участка.

До принятия судебного акта ООО "УК "Мегаком-Медиа", в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнив свои требования, просило признать незаконным решение регистрационного органа от 28.09.2006 о приостановлении государственной регистрации дополнительного соглашения от 09.06.2006 к договору аренды земельного участка по адресу: г. Белокуриха, ул. Бийская, уч. 11 и обязать регистрационный орган осуществить государственную регистрацию указанного дополнительного соглашения.

Суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство о восстановлении срока на обжалование ненормативного акта регистрационного органа, решением от 07.08.2007 (судья М.) признал незаконным решение Управления ФРС от 28.09.2006 о приостановлении государственной регистрации дополнительного соглашения от 09.06.2006 к договору аренды земельного участка и обязал осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения от 09.06.2006 к договору аренды земельного участка.

Апелляционная инстанция суда постановлением от 17.10.2007 отменила решение суда и отказала в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ООО "УК "Мегаком-Медиа" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод апелляционной инстанции суда о том, что постановление службы судебных приставов от 08.08.2006 N 23/302 о наложении ареста содержит запрет на осуществление государственной регистрации спорного дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка. Податель жалобы считает, что договор аренды земельного участка не является приложением к инвестиционному контракту N 6164, на переуступку должником прав по которому наложен запрет, а также запрет на проведение учетной регистрации каких-либо сделок. Податель жалобы находит неправильным толкование апелляционной инстанцией суда положений абзаца 2 пункта 4 статьи 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", считая, что в силу указанной нормы права государственная регистрация приостанавливается на основании решения (определения, постановления), которым наложен арест на объект недвижимого имущества или запрещено совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества, а постановление о наложение ареста, положенное в основу приостановления государственной регистрации, не налагает арест на объект недвижимого имущества и не содержит запрета совершать определенные действия в отношении конкретного объекта недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель ООО "УК "Мегаком-Медиа" поддержал доводы и требования кассационной жалобы об отмене постановления апелляционной инстанции.

Управление ФРС, извещенное надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу, не обеспечило явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции и направление в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва на кассационную жалобу.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Управления ФРС.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права при разрешении данного спора, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 02.06.2004 между администрацией г. Белокуриха и КТ "Социальная инициатива и К" был подписан инвестиционный контракт N 6164 на строительство микрорайона многоэтажных жилых домов в г. Белокуриха.

Впоследствии, 22.07.2004, администрация г. Белокуриха и КТ "Социальная инициатива и К" заключили сроком на три года договор N 789 аренды земельного участка с кадастровым номером 22:64:010204:0003 общей площадью 54 221 кв.метров, расположенный по адресу: г. Белокуриха, ул. Бийская, 11, для использования в целях строительства жилого микрорайона.

Позднее, 09.06.2006, муниципальное образование "Город Белокуриха" (администрация), КТ "Социальная инициатива и компания" (инвестор-застройщик) и ООО "УК "Мегаком-Медиа" (инвестор-застройщик-1) подписали соглашение о передаче прав и обязанностей по инвестиционному контракту N 6164 от 02.06.2004, а также соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 22.07.2004 N 789.

В соответствии с соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка КТ "Социальная инициатива и компания" передало ООО "УК "Мегаком-Медиа" все свои права и обязанности, вытекающие из договора аренды земельного участка от 22.07.2004 N 789.

Для проведения государственной регистрации соглашения от 09.06.2006 к договору аренды земельного участка КТ "Социальная инициатива и компания" и ООО "УК "Мегаком-Медиа" 28.07.2006 обратились с заявлением в регистрационный орган.

Управление ФРС, рассмотрев порядке оспорило решение государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, рассмотрев представленные документы, вынесло решение от 28.09.2006 о приостановлении государственной регистрации на основании абзаца 2 пункта 4 статьи 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ссылаясь на полученное постановление службы судебных приставов от 08.08.2006 N 23/302 о наложении ареста на имущество КТ "Социальная инициатива и компания" и запрет последнему совершать какие-либо сделки.

ООО "УК "Мегком-Медиа", не соглашаясь с приостановлением государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что постановление службы судебных приставов от 08.08.2006 не является основанием для приостановления государственной регистрации дополнительного соглашения от 09.06.2006.

При этом суд первой инстанции, исходя из буквального толкования содержания постановления судебного пристава-исполнителя 2-го отдела по ЦАО ГУ ФССП по Москве от 08.08.2006 N 23/302СВ, которым наложен арест на право должника КТ "Социальная инициатива и компания" по инвестиционному контракту от 02.06.2004 N 6164. на строительство микрорайона многоэтажных жилых домов в г. Белокуриха по адресу: Алтайский край, г. Белокуриха, ул. Бийская, д.11, ул. Бр.Ждановых, ул. Паустовского; наложен запрет на переуступку (отчуждение) своих прав должником по указанному инвестиционному контракту; и наложен запрет на проведение учетной регистрации каких-либо сделок (правом получения в собственность недвижимого имущества указанных в п.1) должника - КТ "Социальная инициатива и компания", пришел к выводу о том, что арест наложен не на любые сделки, стороной которых является КТ "Социальная инициатива и компания", а на сделки, которые вытекают (связаны) из инвестиционного контракта и направлены на получение в собственность многоэтажных жилых домов, расположенных по указанным адресам.

Основываясь на положении абзаца 2 пункта 4 статьи 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд первой инстанции в обоснование своих доводов указал, что согласно постановлению службы судебных приставов от 08.08.2006 наложен арест и запрет совершать действия с объектом недвижимости - многоэтажными жилыми домами, расположенными по адресу: Алтайский край, г. Белокуриха, ул. Бийская, д. 11, ул. Бр. Ждановых, ул. Паустовского, в то время, как объектом недвижимости по дополнительному соглашению от 09.06.2006 к договору аренды от 22.07.2004 N 789 является земельный участок.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на материалах дела, соответствующими фактическим обстоятельствам по делу и не противоречащими действующему законодательству.

Апелляционная инстанция суда, отменяя решение суда первой инстанции, посчитала, что арест и запреты по постановлению службы судебных приставов от 08.08.2006 касаются спорного земельного участка, сославшись на то, что передача прав и обязанностей по соглашению к договору аренды земельного участка произведена во исполнение соглашения о передаче прав и обязанностей по инвестиционному контракту от 02.06.2004 N 6164; спорный земельный участок предоставлен для использования в целях строительства жилого микрорайона по инвестиционному контракту.

Однако данный вывод апелляционной инстанции суда следует признать ошибочным. Из содержания постановления службы судебных приставов от 08.08.2006 не усматривается, что арест наложен на земельный участок по договору аренды от 22.07.2004 N 789, что запрещено совершать сделки со спорным земельным участком.

Следовательно, постановление апелляционной инстанции не соответствует требованиям статей 15, 71, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому подлежит отмене.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, допустил нарушение норм процессуального права, содержащихся в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не учел, что требование об обязании Управления ФРС осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения от 09.06.2006 к договору аренды земельного участка могло быть удовлетворено лишь в случае признания незаконным отказа в проведении государственной регистрации, а не при принятии решения о приостановлении государственной регистрации.

Поскольку суд первой инстанции признал незаконным решение Управления ФРС о приостановлении государственной регистрации дополнительного соглашения от 09.06.2006, то в данном случае, следовало обязать Управление ФРС решить вопрос о возможности проведения государственной регистрации указанного соглашения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на Управление ФРС.

ООО "УК "Мегаком-Медиа" в судебное заседание представило платежное поручение от 14.02.2008 N 99111775 об уплате надлежащему получателю государственной пошлины за кассационную жалобу.

В этой связи, государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 19.11.2007 N 95397563, подлежит возврату ООО "УК "Мегаком-Медиа" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 17.10.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N  отменить.

Решение от 07.08.2007 по этому делу изменить, исключив из абзаца второго резолютивной части слово "осуществить" и изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции: "Обязать Главное управление федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю решить вопрос о регистрации дополнительного соглашения от 09.06.2006 к договору аренды земельного участка по адресу: г. Белокуриха, ул. Бийская, уч. 11, на основании заявления от 28.07.2006.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Главного управления федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю в пользу ООО "Управляющая компания "Мегаком-Медиа" государственную пошлину в сумме 1000 руб. за кассационную жалобу.

Выдать ООО "Управляющая компания "Мегаком-Медиа" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 руб., уплаченной по платежному поручению от 19.11.2007 N 95397563 за кассационную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.