Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 февраля 2008 г. N Ф04-1301/2008(1326-А03-37) При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа о взыскании налогов суду необходимо выяснить обстоятельства по делу относительно даты, с которой заявителю стало известно о нарушенном праве, а также предложить сторонам представить доказательства относительно причин пропуска срока на обжалование для устранения противоречий в представленных доказательствах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 февраля 2008 г. N Ф04-1301/2008(1326-А03-37)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Рубцовский металлозавод" (далее - ОАО "Рубцовский металлозавод", Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю, г. Рубцовск, (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 24.09.2004 N 71 о взыскании налогов, сборов пеней за счет имущества налогоплательщика.

Решением от 23.11.2007 Арбитражного суда Алтайского края решение налогового органа от 24.09.2004 N 71 признано недействительным как несоответствующее положениям статей 46-47, 69-70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит принятый по делу судебный акт отменить.

Отзыв на кассационную жалобу в нарушении статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом при вынесении судебного акта норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком обжалуется решение от 24.09.2004 N 71 о взыскании налогов, сборов, пеней за счет имущества в пределах сумм недоимки в размере 1 584 124,85 руб. и пени 3 409 835,76 руб., указанных в требовании от 13.09.2004 N 1686 (л.д. 14, 10, 11 т. 1).

В обоснование своих требований налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом норм статей 46, 47, 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации. С подачей заявления об обжаловании действий налогового органа налогоплательщик просил восстановить срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав в качестве уважительной причины отсутствие информации о решении по взысканию недоимки и пени за счет имущества.

Принимая решение о восстановлении процессуального срока на обжалование ненормативного правового акта, арбитражный суд указал, что налогоплательщик, предъявив журнал входящей корреспонденции, доказал, что им ни оспариваемое решение, ни требование и постановление судебного пристава-исполнителя не были получены. Смена руководства и необходимость уточнения объема налоговых обязательств послужили основанием для направления ряда запросов, из которых ему стало известно о нарушенных правах и интересах, в том числе и по оспариваемому решению.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом арбитражного суда, поскольку он не основан на бесспорных доказательствах.

В материалах дела имеется копия исполнительного производства, возбужденного на основании решения от 24.09.2004 N 71 и акт описи и ареста имущества от 10.05.2006, составленного в присутствии руководителя Л. (л.д. 113-117 т. 2). Данному документу и доводу налогового органа о том, что налогоплательщику было известно о существовании данного решения ранее той даты, на которую он ссылается, арбитражным судом не дана оценка.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что суд не выяснил всех обстоятельств по делу относительно даты, с которой заявителю стало известно о нарушенном праве. Также сторонам не предложено представить дополнительные доказательства относительно причин пропуска срока на обжалование для устранения противоречий в представленных доказательствах. По мнению суда кассационной инстанции, данные процессуальные нарушения могли повлиять на исход дела и привести к принятию неправильного решения.

Согласно пункту 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев, когда гражданину или юридическому лицу стало известно о нарушенных правах и законных интересах.

Данный срок может быть восстановлен, если суд признает причины пропуска срока уважительными. С даты принятия оспариваемого решения 24.09.2004 и до даты подачи заявления в суд 13.09.2007 года прошло 2 года и 11 месяцев.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 7-9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть замечания, изложенные в настоящем постановлении, исследовать материалы дела, дать им надлежащую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.11.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8888/07-31 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.