Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 февраля 2008 г. N Ф04-1210/2008(1114-А03-43) Отказывая в удовлетворении требования о привлечении общества к административной ответственности, суд исходил из того, что на момент вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности истек (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 февраля 2008 г. N Ф04-1210/2008(1114-А03-43)
(извлечение)

Прокурор Шипуновского района Алтайского края (далее по тексту - прокурор) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть", г. Барнаул, (далее по тексту - Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 10.10.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.12.2007, заявленное прокурором требование удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по административному делу.

Отзыв на кассационную жалобу от прокурора к началу судебного заседания не поступил.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Территориальным отделом Госпожнадзора N 11 по Алтайскому краю проведены внеплановые мероприятия по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности на автозаправочной станции N 105 (далее по тексту - АЗС), принадлежащей Обществу, расположенной по адресу: с. Шипуново, автодорога 343.

По результатам проверки составлен акт от 30.07.2007 серии АЛТ N 550224, из которого следует, что деятельности по эксплуатации пожароопасного производственного объекта - АЗС N 105, осуществляется без специального разрешения (лицензии).

По представленным материалам проверки прокурором вынесено постановление от 12.09.2007 о возбуждении в отношении Общества производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеуказанного постановления прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции, отменяя принятые по делу судебные акты, исходит из установленных обстоятельств дела и следующих норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковое разрешение (лицензия) обязательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов".

В подпункте "а" пункта 1 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595, (в редакции, действовавшей до 15.10.2007) предусматривалось, что под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Судом установлено и из материалов дела следует, Обществом не оспаривается, что АЗС эксплуатировалась Обществом при отсутствии лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта.

Данное обстоятельство явилось основанием возбуждения Прокурором дела об административном правонарушении в отношении Общества.

Однако, моментом обнаружения данного правонарушения является день проведения административным органом проверки и составления Территориальным отделом Госпожнадзора N 11 по Алтайскому краю акта от 30.07.2007 серии АЛТ N 550224, а не день, когда прокурору стало об этом факте известно.

Таким образом, на день принятия решения судом первой инстанции (10.10.2007) истек предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а заявление прокурора оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 1 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 14.01.2008 N 125, подлежит возврату из федерального бюджета Обществу.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.10.2007 и постановление апелляционной инстанции от 03.12.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8991/07-36 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления прокурора Шипуновского района Алтайского края о привлечении открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть", г. Барнаул, к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть", г. Барнаул, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб., уплаченную по платежному поручению от 14.01.2008 N 125.

Выдать на возврат государственной пошлины справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.