Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 марта 2008 г. N Ф04-1434/2008(1548-А03-3) Удовлетворяя ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа, суд исходил из того, что непринятие указанных мер может повлечь причинение значительного ущерба заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 марта 2008 г. N Ф04-1434/2008(1548-А03-3)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Поспелихинская макаронная фабрика" (далее - ООО "Поспелихинская макаронная фабрика", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю (далее - Инспекция ФНС РФ, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.09.2007 N РА-191-12 в части взыскании налогов в сумме 26 664 119 руб., пени в сумме 7 215 170,2 руб., штрафа в размере 5 274 770,8 руб. и уменьшения убытков в сумме 12 644 511 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству Общество заявило ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого акта налогового органа до рассмотрения настоящего дела по существу.

Определением от 08.11.2007 Арбитражного суда Алтайского края ходатайство ООО "Поспелихинская макаронная фабрика" удовлетворено частично. Суд приостановил действие решения Инспекции ФНС РФ от 28.09.2007 N РА-191-12 в части взыскания налогов в сумме 26 664 119 руб., пени в сумме 7 215 170,2 руб., штрафа в размере 5 274 770,8 руб. и уменьшения убытков в сумме 12 644 511 руб. до вступления в законную силу судебного акта которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция ФНС РФ, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит определение от 08.11.2007 и постановление от 25.12.2007 отменить.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Поспелихинская макаронная фабрика" не представлен.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией ФНС РФ принято решение от 28.09.2007 N РА-191-12, согласно которому ООО "Поспелихинская макаронная фабрика" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 5 574 770 руб. за неуплату налогов. Кроме того, налогоплательщику доначислено и предложено уплатить 26 664 119 руб. налогов и 7 215 170,2 руб. пени, а также уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 12 644 511 руб.

Полагая, что указанный ненормативный правовой акт налогового органа частично не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части, заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство налогоплательщика о принятии обеспечительных мер, судебные инстанции исходили из того, что в рассматриваемом случае имеются установленные законом основания для применения обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры. Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.

Решая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд правомерно принял во внимание то обоснование необходимости их применения, которое указано заявителем.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "Поспелихинская макаронная фабрика" ссылалось на право налогового органа принять меры к принудительному взысканию денежных средств в размере 39 454 060 руб. в бесспорном порядке, что повлечет изъятие их из оборота предприятия и причинению значительного ущерба.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2004 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

С учетом этого, удовлетворяя ходатайство ООО "Поспелихинская макаронная фабрика" о принятии обеспечительных мер, суд обоснованно исходил из того, что единовременное списание суммы задолженности на основании статей 46-47 Налогового кодекса РФ в бесспорном порядке может причинить значительный ущерб заявителю, существенно затруднить восстановление его нарушенных прав в случае удовлетворения заявленных требований.

Доводы Инспекции ФНС РФ об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, несостоятельны.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения.

В связи с тем, что рассмотрение дела и принятие судебного акта до истечения предоставленного налогоплательщику срока для добровольной уплаты доначисленных сумм невозможно, суд обоснованно допускал возможность их безакцептного списания.

Списание денежных средств в бесспорном порядке и последующее удовлетворение требований налогоплательщика будут препятствовать соблюдению правил части 7 статьи 201 АПК РФ о немедленном исполнении решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, которое подразумевает под собой немедленное восстановление прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием акты, признанного судом недействительным. Налогоплательщик будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей.

Установленная же статьей 79 Налогового кодекса РФ процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, как показывает судебная практика, сложна и продолжительна во времени.

Кроме того, в данном случае выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, начисление которых предусмотрено пунктом 5 статьи 79 Налогового кодекса РФ, производится за счет общих поступлений в бюджет и, соответственно, увеличивает расходную часть бюджета, что не может быть признано оправданным.

Потери же бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя сумма будет взыскиваться с учетом пени, начисленной за период, когда действие решения было приостановлено.

Таким образом, принятые обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение защиты имущественных интересов Общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Исходя из буквального толкования части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса РФ, потребовать от обратившейся стороны встречное обеспечение является правом, а не обязанностью суда. Доказательств, свидетельствующих об утрате возможности принудительного исполнения оспариваемого решения, Инспекцией ФНС РФ не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.11.2007 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 25.12.2007 по делу N А03-9617/07-18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.