Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 марта 2008 г. N Ф04-1363/2008(1432-А27-13) Отказывая в иске о признании недействительным договора купли-продажи помещения, суд пришел к выводу, что истец не является заинтересованным лицом, имеющим право оспаривать данную сделку, поскольку права истца как арендатора спорного имущества оспариваемой сделкой не нарушены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 марта 2008 г. N Ф04-1363/2008(1432-А27-13)
(извлечение)

ООО "Содружество" обратилось с иском к Комитету по управлению муниципальным имущество, г. Белово и обществу с ограниченной ответственностью "Агро", г. Белово о признании недействительной сделки - договора купли-продажи помещения от 02.03.2005 г., предметом которого является нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Белово, ул. Ленина, 8 площадью 718,6 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Белово в нарушение определения суда арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2004 г. по делу N А27-3320/2004-1 о принятии обеспечительных мер. осуществлена продажа спорного помещения путем проведения аукциона, по результатам которого заключен договор купли-продажи помещения от 02.03.2005 г. Истец полагает, что он является заинтересованным лицом, поскольку имеет подтвержденные судебными актами денежные права требования к ответчику, которые возможно погасить путем зачета в счет арендных платежей по договору аренды.

Определением от 01.02.2007 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование г. Белово. Кроме того, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, для участия в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Хойя", г. Белово.

Решением от 01.06.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2007, в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что истец не является заинтересованным лицом, имеющим право оспаривать данную сделку.

ООО "Содружество" не согласно с вынесенными судебными актами. Считает, что суд неправильно истолковал и применил статью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворение заявленного иска связывает с реализацией своих интересов как арендатора: на уплату арендной платы посредством проведения зачета встречных однородных требований; на освобождение от притязаний незаконного собственника помещений по поводу выселения из арендуемого помещения; на преимущественное приобретение арендуемого помещения в собственность.

На основании изложенного просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив обстоятельства дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 02.03.1993 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Белово (арендодатель) и торгово-коммерческим предприятием "Содружество" (арендатор) (в настоящее время - ООО "Содружество") заключен договор аренды N 92, в соответствии с которым арендодатель предоставил, арендатор получил в пользование нежилое помещение общей площадью 726,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Белово, ул. Ленина, 8. Срок действия данного договора (с учетом дополнительного соглашения от 17.09.2005 г.) установлен с 04.01.1993 г. по 31.12.2013 г.

Распоряжением администрации г. Белово от 02.02.2005 г. N 81-р, принятого в целях реализации "Дополнений к программе приватизации муниципального имущества г. Белово на 2007 г.", утвержденных постановлением Совета народных депутатов г. Белово от 31.08.2004 г. N 20/45, в соответствии с "Положением о порядке и условиях приватизации муниципального имущества г. Белово", утвержденного Постановлением Совета народных депутатов г. Белово от 26.12.2002 г. N 51/6, утверждены условия приватизации объекта муниципальной собственности - нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: г. Белово, ул. Ленина, 8, путем проведения аукциона с начальной стоимостью - 2200000 руб.

По результатам приведенного аукциона 02.03.2005 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Белово (продавец) и ООО "Агро" (покупатель), являющимся победителем аукциона, заключен договор купли-продажи без номера, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Белово, ул. Ленина, 8 на первом этаже пятиэтажного здания, общей площадью 718,6 кв.м., в том числе, полезной - 666,8 кв.м.

Обязательства по договору купли-продажи от 02.03.2005 г. исполнены сторонами в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 111 от 30.01.2006 г. на сумму 2222000 руб., актом приема-передачи недвижимого имущества от 02.03.2005 г.

Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2004 г. по делу N А27-3320/2004-1, возбужденному по иску КУМИ г, Белово к ООО "Содружество" о признании ответчика утратившим преимущественное право на возобновление договора аренды 02.03.1993 г. N 92 нежилого помещения общей площадью 726,3 кв.м,, расположенного по адресу: г. Белове, ул. Ленина, 8, и выселении его из занимаемого нежилого помещения, были применены обеспечительные меры в виде запрета КУМИ г. Белово распоряжаться спорным помещением, в том числе, сдавать его в аренду, а также совершать иные действия, препятствующие ООО "Содружество" в осуществлении правомочий владения и пользования помещением.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.12.2005 г. указанные обеспечительные были отменены, исполнительное производство по исполнительным листам, выданным на основании определения суда от 30.11.2004 г. прекращено.

ООО "Содружество", являющееся арендатором спорного объекта недвижимости, полагает, что продажа недвижимости с аукциона 02.03.2005 г. осуществлена Комитетом с нарушением примененных арбитражным судом обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Суд обоснованно указал, что реализация права на предъявление иска возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы истца, и целью предъявленного иска является восстановление названных прав.

Правомерно не принят во внимание довод истца в обоснование своей заинтересованности о том, что заключение данного договора приведет к невозможности погашения задолженности по арендной плате путем зачета денежного требования истца к Комитету. ООО "Содружество" не лишено права получить причитающиеся ему денежные средства по иному договору в установленном законом порядке.

Относительно требования нового собственника о выселении арендатора, суд правильно сослался на статью 617 Гражданского кодекса, указав, что при смене собственника договор аренды сохраняет силу. Договор купли-продажи имущества не мог нарушить права арендатора.

Не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о наличии у него заинтересованности в связи с имеющимся преимущественным правом на приобретение арендуемого помещения в собственность.

Истец не обжалует порядок проведения, а также итоги аукциона. Кроме этого, не учитывает положения статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества", ограничивающие установленный ранее порядок приобретения имущества, находящегося в аренде.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает судебные акты законными и обоснованными.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьей 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 01.06.2007 и постановление апелляционной инстанции от 16.11.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11025/2006-1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.