Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 марта 2008 г. N Ф04-510/2008(1145-А27-24) Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества по невключению в конкурсную массу части имущества должника, суд исходил из того, что уполномоченный орган не доказал, какие именно права или законные интересы нарушены указанными действиями (бездействием) арбитражного управляющего (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 марта 2008 г. N Ф04-510/2008(1145-А27-24)
(извлечение)

Федеральная налоговая служба России в лице межрайонной инспекции N 8 по Кемеровской области (далее - инспекция, уполномоченный орган) обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества (ЗАО) "Управление механизации" Ш. по невключению в конкурсную массу имущества должника в размере 324 906 рублей 65 копеек.

Определением от 12.10.2007 (судья С.) отказано в удовлетворении жалобы.

В апелляционной инстанции законности и обоснованность определения не проверялись.

С определением не согласился уполномоченный орган, в кассационной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что судом нарушена статья 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что решением от 28.12.2006 ЗАО "Управление механизации" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ш.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для отстранения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей.

Пунктом 1 статьи 24 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статей 60, 145 Закона о банкротстве уполномоченный орган не доказал, какие именно права или законные интересы нарушены конкретными действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Отказывая в жалобе инспекции, арбитражный суд правомерно указал, что заявителем жалобы не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения Ш. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Управление механизации". Правильно отмечено судом, что формирование конкурсной массы продолжается, в связи с чем у конкурсного управляющего имеются время и основания для включения всех выявленных сумм в конкурсную массу.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения арбитражный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судом первой инстанции. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 12.10.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11437/2006-4 отставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции N 8 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.