Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 февраля 2008 г. N Ф04-1105/2008(915-А27-39) Отказывая в иске о взыскании пени и штрафа за ненадлежащее выполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды недвижимого имущества, суд пришел к выводу о том, что у истца отсутствует право выступать на стороне арендодателя в спорном договоре аренды, поскольку указанное имущество находится у него не на праве собственности, а на праве оперативного управления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 февраля 2008 г. N Ф04-1105/2008(915-А27-39)
(извлечение)

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - КУГИ) обратился с иском к Междуреченскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области о взыскании 47760,79 руб. пени за период с 09.04.2006 по 01.11.2006 55478,50 руб. штрафа.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее выполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды недвижимого имущества 21.02.2005. и дополнительного соглашения к нему N 4. в качестве правового обосновании ссылается на статьи 314, 330 Гражданского кодекса.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное учреждение "Кузбасспассажиравтотранс" (ГУ "Кузбасспассажиравтотранс").

Решением арбитражного суда от 28.02.2007 в удовлетворении исковых требовании отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2007 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 23.10.2007 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении требований отказано.

Суд пришел к выводу об отсутствии у комитета права выступать на стороне арендодателя в рассматриваемом договоре аренды.

В кассационной жалобе КУГИ просит решение отменить. По мнению заявителя, он является собственником переданного в аренду имущества, следовательно, может выступать на стороне арендодателя.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N4-02-0/05 аренды движимого имущества от 21.02.2005, актом приема-передачи к нему, заключенному между КУГИ (арендодатель) и Междуреченским государственным пассажирским автотранспортным предприятием Кемеровской области (арендатор) последний принял в аренду объекты движимого имущества (5 автобусов), согласно приложенному к договору перечню N 1, принадлежащих Кемеровской области на праве собственности и закрепленных за балансодержателем ГУ "Кузбасспассажиравтотранс" на праве оперативного управления.

Полагая, что договор не исполняется надлежащим образом, истец обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что арендуемое движимое имущество являлось собственностью Кемеровской области и находится на праве оперативного управления у ГУ "Кузбасспассажиравтотранс". Применив положения статей 120, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал на отсутствие у истца права требования штрафных санкций по настоящему иску, так как истец не вправе распоряжаться имуществом и извлекать какую-либо прибыль в отношении имущества, переданного и находящегося в оперативном управлении ГУ "Кузбасспассажиравтотранс".

Изучив обстоятельства дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 названного Кодекса.

Согласно статье 296 Гражданского кодекса учреждения, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника имущества и назначением этого имущества.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за казенным предприятием или учреждением либо приобретенное казенным предприятием или учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у казенного предприятия или учреждения, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению (пункт 2 статьи 296 Гражданского кодекса).

Из анализа положений названных норм следует, что собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом, собственник не может распоряжаться имуществом, переданным в оперативное управление, независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

Данная правовая позиция изложена в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что КУГИ в рассматриваемом договоре аренды не вправе был выступать арендодателем и его участие в договоре свидетельствует лишь о согласии собственника на сдачу имущества в аренду лицом, в оперативном управлении которого находится имущество. Передав учреждению имущество на праве оперативного управления, КУГИ не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

При таких условиях отказ в иске является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 23.10.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17671/2006-1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.