Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 февраля 2008 г. N Ф04-1068/2008(799-А27-22) Отказывая в удовлетворении требования об отмене определения суда об утверждении конкурсного управляющего, суд указал, что в случае его отстранения, юридическое лицо остается без органа управления, поскольку ходатайства об определении саморегулируемой организации для представления кандидатуры арбитражного управляющего в соответствии с решением собрания кредиторов суду заявлено не было (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 февраля 2008 г. N Ф04-1068/2008(799-А27-22)
(извлечение)

Определением от 17.05.2007 арбитражного суда по настоящему делу в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Восход" (далее - СПК "Восход", должник) введена процедура банкротства внешнее управление сроком на 12 месяцев. Внешним управляющим утвержден член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" Б.

По ходатайству конкурсных кредиторов решением суда от 09.10.2007 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев.

Определением суда от 09.10.2007 (судьи Д., В., С.О.И.) конкурсным управляющим утвержден Т. из числа членов Кузбасского филиала некоммерческого партнерства "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (далее - НП "Сибирский центр экспертов антикризисного управления").

Постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2007 (судьи С.В.К., Ш., П.) определение отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего СПК "Восход" направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе конкурсные кредиторы: ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", ОАО "Сельхозтехника", ООО Областная лизинговая компания "Сельхозтехника", а также арбитражный управляющий Т. просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции от 09.10.2007. Основанием к отмене указывают на нарушение судом статей 45, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29.

Кроме того, при вынесении постановления суд не разрешил вопрос о возложении исполнении обязанностей конкурсного управляющего, тем самым, оставив предприятие без руководителя, что привело к нарушению основной цели конкурсного производства по сбору конкурсной массы, серьезному ущемлению прав кредиторов должника, возникновению угрозы утраты имущества должника, нарушению прав работников должника и возникновению социальной напряженности.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции от 17.12.2007 арбитражного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 03.09.2007 состоялось собрание кредиторов СПК "Восход" на котором приняты решения: об отклонении плана внешнего управления и обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; определена саморегулируемая организация - НП "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", из числа членов которой должен был быть утвержден конкурсный управляющий.

Представитель собрания кредиторов С.А.А. (выбранный решением собрания кредиторов) обратился в суд с ходатайством на основании статьи 107 Закона о банкротстве о досрочном прекращении внешнего управления и введении в отношении должника конкурсного производства, а также определением НП "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" как саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры арбитражных управляющих.

На основании заявленного ходатайства, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 45, 145, пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве, утвердил конкурсным управляющим СПК "Восход" Т. из числа членов НП "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции от 09.10.2007, исходил из того, что решением собрания кредиторов от 13.09.2007, протокол которого был представлен в суд до рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего, было предусмотрено, что саморегулируемой организацией, из числа членов которой арбитражным судом подлежит утверждению конкурсный управляющий, определено НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Суд указал, что выбор саморегулируемой организации, исходя из статьи 15 Закона о банкротстве, является исключительным правом собрания кредиторов, поэтому новый конкурсный управляющий должен быть утвержден из вновь выбранной собранием кредиторов саморегулируемой организации. Суд апелляционной инстанции при этом сослался на то, что 18.09.2007 в суд поступило ходатайство от должника о приобщении к материалам дела документов собрания кредиторов от 13.09.2007.

Между тем, ходатайство об определении саморегулируемой организации для представления кандидатуры арбитражного управляющего в соответствии с решением собрания кредиторов от 13.09.2007, суду заявлено не было.

Представленное ходатайство должника о приобщении к материалам дела документов собрания кредиторов от 13.09.2007, а также само решение собрания кредиторов, неправомерно в нарушение статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано судом апелляционной инстанции как основание для отмены определения арбитражного суда.

Кроме того, исходя из смысла норм Закона о банкротстве, при введении конкурсного производства основной целью является сбор конкурсной массы и наибольшее удовлетворение требований кредиторов должника.

Согласно статьям 126 и 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника, принимает меры по сохранности имущества должника, действуя в интересах кредиторов, должника и общества.

Судом апелляционной инстанции допущено нарушение указанных норм. Необоснованно отстранив конкурсного управляющего, утвержденного судом первой инстанции, суд не указал на исполнение обязанностей конкурсного управляющего, тем самым, оставив юридическое лицо без органа управления.

Суд лишь указал на невозможность возложения обязанностей на арбитражного управляющего Б. из состава НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" в связи его дисквалификацией по решению арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты, принятые с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права, подлежат отмене.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются основанием для удовлетворения кассационной жалобы заявителей.

На основании изложенного, постановление апелляционной инстанции от 17.12.2007 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с оставлением в силе определения арбитражного суда первой инстанции от 09.10.2007.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление суда апелляционной инстанции от 17.12.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18434/2006-4 отменить, определение суда первой инстанции от 09.10.2007 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.