Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 февраля 2008 г. N Ф04-1066/2008(795-А27-39) Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков, поскольку истец знал о том, что предполагаемая перепланировка квартиры в части расположения входного узла подлежит согласованию с третьим лицом, но при этом он не обратился с заявлением к ответчику о необходимости внесения каких-либо изменений в архитектурно-планировочное задание в связи с наличием смежного собственника нежилого помещения в доме, поэтому возникшие неблагоприятные последствия для истца возникли не по вине ответчика, а по вине самого истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 февраля 2008 г. N Ф04-1066/2008(795-А27-39)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель М.Ф.А. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Главному управлению архитектуры и градостроительства г. Новокузнецка как органу местного самоуправления о взыскании, на основании статей 15, 16, 151, 309, 393, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, 265 284, 63 руб. убытков в счет возмещения материального вреда, 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец, понес судебные расходы в суде общей юрисдикции Центрального района г. Новокузнецка, в рамках рассмотренного Арбитражным судом Кемеровской области дела N А27-9990/2003-1, по иску к нему предпринимателя М.А.М., а также предстоящими расходами по исполнению судебного акта по данному делу, которым на М.Ф.А. возложена обязанность в трехмесячный срок демонтировать ступени, вход построенного входного узла магазина, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Курако, 3 (бывшая квартира N 23), в пределах зоны стен помещения агентства Недвижимость.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.10.2007 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что Управлением архитектуры при выдаче истцу АПЗ не совершено никаких противоправных виновных действий, повлекших участие М.Ф.А. в качестве ответчика по делу в Центральном районном суде г. Новокузнецка по делу N А27-9990/2003-1 в арбитражном суде.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе М.Ф.А. просит вышеуказанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным в связи с тем, что судом нарушены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению. Заявитель полагает, что суд дал неверную оценку обстоятельствам дела, не учел, что Управление архитектуры в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по разработке АПЗ, что и повлекло причинение убытков.

В отзыве на кассационную жалобу Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Новокузнецка с доводами жалобы не согласно в полном объеме. Просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.10.2007 по делу N А27-3275/2007-1 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 04.10.2007 по делу N А27-3275/2007-1, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным, обоснованным, соответствующим нормам процессуального и материального права.

Как следует из материалов дела, причинение ему убытков истец связывает с судебными расходами, понесенными им в суде общей юрисдикции Центрального района г. Новокузнецка, в рамках рассмотренного Арбитражным судом Кемеровской области дела N А27-9990/2003-1, по иску к нему предпринимателя М.А.М., а также предстоящими расходами по исполнению судебного акта по данному делу, которым на М.Ф.А. возложена обязанность в трехмесячный срок демонтировать ступени, вход построенного входного узла магазина, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Курако, 3 (бывшая квартира N 23), в пределах зоны стен помещения агентства Недвижимость.

В состав убытков включены:

- расходы на оплату услуг представителя и командировочных расходов в общей сумме 56 100 руб. (5000 руб. - по делу, находящемуся в производстве федерального суда Центрального района г. Новокузнецка; остальная сумма - при рассмотрении дела N А27-9990/2003-1 судами первой, апелляционной и кассационной инстанций);

- транспортные расходы для прибытия для прибытия в заседания по делу N А27-9990/2003-1 (приобретение ГСМ и железнодорожных билетов) в общей сумме 19 954 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины по делу N А27-9990/2003-1 в общей сумме 4000 руб.;

- будущие расходы, состоящие из еще не взысканных с него судебных издержек по делу N А27-9990/2003-1 в сумме 14 630 руб., предстоящих затрат в сумме 170 960,63 руб. (договор подряда ООО "ИК Альтернатива") по исполнению судебного акта по делу N А27-9990/2003-1 демонтаже ступеней крыльца, а также для их нового строительства с соблюдением прав М.А.М.

Как было установлено судом первой инстанции, незаконность и виновность действий Управления архитектуры, повлекших причинение указанных убытков, истец усматривает в допущенных Управлением архитектуры недостатках в составленном по заказу истца архитектурно-планировочном задании (АПЗ) на разработку рабочего проекта перепланировки помещений квартиры N 23 по пр. Курако, 3 под магазин отделочных материалов, а именно: в АПЗ не учтено нахождение смежного нежилого помещения принадлежащего М.А.М.

Кассационная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о необоснованности исковых требований.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено два способа возмещения вреда: 1) возмещение вреда в натуре, 2) возмещение причиненных убытков.

Истцом выбран способ возмещения вреда в виде взыскания убытков как реального ущерба (статьи 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако указанные нормы применимы в случаях, когда между потерпевшим и государственным (муниципальным) органом отсутствуют договорные отношения, а действия данных органов выражаются в форме издания административных актов (решений, распоряжений и т.п.)

Кассационная инстанция полагает, что указанная совокупность условий и обстоятельства в рассматриваемом споре не доказана истцом.

Согласно статьям 2 и 3 ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" архитектурно-планировочное задание - это комплекс требований к назначению, основным параметрам и размещению архитектурного объекта на конкретном земельном участке, а так же обязательные экологические, технические, организационные и иные условия его проектирования и строительства, и выдается по заявке заказчика (застройщика).

Как установлено судом первой инстанции, в выданном Управлением архитектуры М.Ф.А. по его заказу АПЗ N 6358 на разработку рабочего проекта перепланировки помещений квартиры под магазин отделочных материалов по пр. Курако, 3, кв. 23, квартал 6а Куйбышевского района г. Новокузнецка не содержится каких-либо обязательных предписаний или указаний, касающихся расположения входного узла в магазин, что верно отмечено в отзыве на кассационную жалобу Управлением архитектуры.

Обязанность согласования предполагаемой перепланировки квартиры, в том числе в части расположения входного узла, с лицами, чьи права могли быть затронуты этой перепланировкой лежала на самом М.Ф.А.

Следовательно, истец не просто должен был знать, а знал о том, что предполагаемая перепланировка квартиры в части расположения входного узла подлежит согласованию с М.А.М.

Истец не обращался с заявлением в Управление архитектуры о необходимости внесения каких-либо изменений в АПЗ в связи с наличием смежного собственника нежилого помещения в доме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права при вынесении решения Арбитражного суда Кемеровской области от 04.10.2007 по делу N А27-3275/2007-1 оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда. Оснований для переоценки выводов суда относительно обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.10.2007 по делу N А27-3275/2007-1 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.