Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 марта 2008 г. N Ф04-447/2008(1056-А27-22) Суд частично отказал в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам, поскольку налоговым органом утрачено право на взыскание задолженности по обязательным платежам в судебном порядке, так как им пропущен срок для обращения с заявлением о взыскании налога с налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 марта 2008 г. N Ф04-447/2008(1056-А27-22)
(извлечение)

Решением арбитражного суда от 07.06.2007 по настоящему делу ликвидируемый должник - областное государственное унитарное предприятие "Мариинский гортопсбыт" (далее - ОГУП "Мариинский гортопсбыт", должник), признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Т.

Федеральная налоговая служба России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области (далее - уполномоченный орган) в порядке статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась с заявлением об установлении требования по обязательным платежам и включении в реестр требований кредиторов должника: во вторую очередь - 6 006 рублей задолженности перед Пенсионным фондом РФ, в третью очередь - 350 773 рублей 79 копеек недоимки, 165 394 рублей 23 копеек пени, 47 458 рублей штрафа.

Определением суда от 10.10.2007 (судья Д.) заявление частично удовлетворенно. Требование уполномоченного органа в размере 6 481 рубля недоимки включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОГУП "Мариинский гортопсбыт". Задолженность по уплате 98 рублей 50 копеек пени и 47 458 рублей штрафа учтена в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника отдельно после требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по основной задолженности. В остальной части требования уполномоченного органа отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность определения не проверялись.

Уполномоченный орган в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Основанием к отмене указывает на неправильное толкование судом пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциями за публичные правонарушения в деле о банкротстве".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения от 10.10.2007 арбитражного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве требования кредиторов по уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 6 статьи 16, статье 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что, обращаясь с настоящим заявлением, уполномоченный орган обосновывал свои требования к ОГУП "Мариинский гортопсбыт" ссылкой на наличие по состоянию на 18.04.2007 недоимки по налогам в размере 350 298 рублей 79 копеек, 165 295 рублей 73 копеек пени, 46 458 рублей штрафа; перед Пенсионным фондом РФ в размере 6 006 рублей основного долга и 98 рублей 50 копеек пени; перед Фондом социального страхования РФ в размере 475 рублей основного долга и 1 000 рублей штрафа.

Арбитражный суд рассмотрел заявление уполномоченного органа о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, исследовал представленные в обоснование требования доказательства и сделал обоснованный вывод о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению: в размере 6 481 рубля недоимки, 98 рублей 50 копеек пени и 47 458 рублей штрафа.

Отказывая во включении требования в остальной части, суд исходил из того, что уполномоченным органом утрачено право на взыскание задолженности по обязательным платежам в судебном порядке, поскольку пропущен срок, предусмотренный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда правильными, основанными на нормах материального права.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Обязанность по уплате налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату соответствующего налога или сбора (пункт 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом каждый налог имеет объект налогообложения, налоговый период, по истечении которого соответствующий налог или сбор подлежит оплате (статьи 17, 52-55, 57, 58 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 9 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", налоговые органы имеют право взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также взыскивать пени; предъявлять в арбитражные суды иски в случаях, предусмотренных Кодексом.

Статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что налоговым органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства нахождения на исполнении в банке инкассовых поручений, выставленных на основании решений налогового органа о взыскании налога, сбора за счет денежных средств на счетах плательщика: от 03.12.2004 N 1268, от 24.08.2004 N 1157, от 17.03.2004 N 235, от 17.05.2004 N 658, от 29.08.2005 N 568, поскольку счет должника в банке был закрыт 09.02.2006.

Пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлен 60-дневый срок с момента истечения срока, установленного в требовании об уплате задолженности по налогам, для принятия решения о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 48 Кодекса, исковое заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Поскольку в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд с аналогичным иском в отношении юридического лица не определен, согласно принципу всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Кодекса) давность взыскания в судебном порядке недоимки по налогам, установленная статьей 48 Кодекса в отношении физических лиц, распространяется и на взыскание недоимок с юридических лиц.

Возможность принудительного взыскания налогов по решению арбитражного суда утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5).

С учетом того, что уполномоченный орган не представил доказательства о выполнении действий по бесспорному взысканию обязательных платежей за счет денежных средств должника, а также не представил решения об обращении взыскания по недоимке за счет иного имущества налогоплательщика, вывод суда о пропуске налоговым органом срока, предусмотренного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации для взыскания в судебном порядке задолженности по обязательным платежам, образовавшейся в 2004-2005 годах, является правомерным.

Непринятие налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований, при условии, что находящееся на исполнении у банка инкассовое поручение было выставлено в установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок на бесспорное взыскание (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25).

Довод жалобы о том, что арбитражный суд необоснованно сослался при отказе в установлении требований также на указанное разъяснение, заслуживает внимания.

Однако не всякое нарушение влечет отмену правильного по существу судебного акта об отказе в удовлетворении заявления в связи с его недоказанностью, поскольку доказательств того, что инкассовые поручения были выставлены налоговым органом в срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, также не представлено.

Часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта предусматривает нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение повлекло либо могло повлечь принятие неправильного решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Кассационная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 10.10.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3948/2007-4 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.