Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 марта 2008 г. N Ф04-345/2008(864-А27-21) Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по арендной плате, поскольку условия договора аренды не позволяют идентифицировать имущество, являющееся предметом договора аренды, в связи с чем невозможно определить сумму арендной платы, кроме того, не имеется документального подтверждения передачи арендатору недвижимого имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 марта 2008 г. N Ф04-345/2008(864-А27-21)
(извлечение)

Конкурсный управляющий открытым акционерным обществом "Угольные активы" Т. 04.05.2007 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" о взыскании 50 000 рублей задолженности по аренде горно-технологического оборудования.

Заявленное конкурсным управляющим в интересах должника-арендодателя требование мотивировано неисполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы за пользование имуществом по договору от 01.04.2004 N 1040/2004-02.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил сумму иска до 18 719 523 рублей задолженности по аренде.

Решением суда первой инстанции от 29.08.2007 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из незаключенности договора аренды ввиду отсутствия индивидуализации имущества, передаваемого в пользование арендатору.

В суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции не обжаловалось.

ОАО "Угольные активы" в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования.

Заявитель считает, что подтверждением задолженности по договору аренды являются счета-фактуры за июль-сентябрь 2005 года.

Представитель ответчика в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы истца, подтвердив вывод суда об отсутствии надлежащих доказательств передачи имущества.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба истца рассматривается в отсутствие его представителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела, по договору от 01.04.2004 N 1040/2004-02 арендодатель - ОАО "Холдинговая компания "Кузбассразрезуголь" (правопредшественник ОАО "Угольные активы") обязался предоставить во временное владение и пользование ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (арендатору) на срок до 31.12.2004 горно-технологическое оборудование, транспортные средства и производственно-техническое оборудование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации.

С требованием о взыскании задолженности по арендной плате от имени арендодателя обратился конкурсный управляющий ОАО "Угольные активы", утвержденный решением суда от 23.08.2006 по делу N А27-6196/2006-4, на которого согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возложены обязанности по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании для формирования конкурсной массы (статья 131 названного Федерального закона).

Обязательства, вытекающие из правоотношений по аренде имущества, регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, которые позволяют определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Однако при выяснении обстоятельств спора суд первой инстанции правильно оценил условия договора, которые не позволяют идентифицировать имущество, являющееся предметом договора аренды и из которых невозможно определить сумму арендной платы согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку не имеется документального подтверждения передачи арендатору недвижимого имущества и согласованного сторонами размера арендной платы, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии доказательства возникновения у арендодателя права требования суммы аренды за его пользование.

Довод заявителя о подтверждении задолженности по арендной плате счетами-фактурами противоречит положениям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Кодекса).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему ОАО "Угольные активы" в удовлетворении искового требования.

Таким образом, достаточных правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия в суде кассационной инстанции нового судебного акта об удовлетворении иска конкурсного управляющего не имеется.

В соответствии с положениями статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы не возмещаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.08.2007 по делу N А27-4535/2007-3 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Угольные активы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.