Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 февраля 2008 г. N Ф04-495/2008(1125-А27-16) Суд отказал в удовлетворении требования об обязании ответчика возвратить имущество и взыскании неосновательного обогащения, поскольку имущество, которое просит возвратить истец, не было собственностью истца, так как оно было изготовлено по техническому заданию ответчика и для ответчика, что подтверждено техническим заданием и актами приемки выполненных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 февраля 2008 г. N Ф04-495/2008(1125-А27-16)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Ремонтно-механический завод" (далее - ОАО "РМЗ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь" об обязании возвратить имущество и взыскании 233 648 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что на основании выданных ответчиком заданий изготовил и установил на галерею ООО "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь" имущество, однако дополнительного соглашения либо договора на проведение работ заключено не было.

Решением иск в части взыскания 233 648 руб. неосновательного обогащения оставлен без рассмотрения. В иске в части возврата неосновательно приобретенного имущества отказано.

Суд пришел к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения по выполнению подрядных работ; истцом не представлены доказательства в обоснование того, что он является собственником истребуемого имущества и, что указанное имущество находится в незаконном владении у ответчика.

Законность и обоснованность решения судом апелляционной инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе ОАО "РМЗ" просит решение отменить в части отказа в иске о возврате неосновательно приобретенного имущества.

По мнению заявителя, работы по изготовлению металлоконструкций были проведены не в рамках договора от 01.02.2007 N 86/07; сторонами не были согласованы существенные условия договора, в связи с чем договор строительного подряда является незаключенным и к правоотношениям сторон необходимо применять положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предъявленный иск является кондикционным, суд неправомерно квалифицировал сложившиеся правоотношения как виндикационные. ОАО "РМЗ" представило доказательства, подтверждающие право собственности на истребуемое имущество, оно индивидуализировано, имеются чертежи.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая правильными выводы суда обо всех обстоятельствах дела. Истец ссылается на то, что выполнение истцом согласованных в технических заданиях работ, подписание актов выполненных работ является акцептом и свидетельствует о наличии между сторонами фактических договорных отношений. Истец считает, что наличие технических заданий позволяет определить сроки выполнения работ, а подписанные сторонами акты - сроки их окончания, то есть волеизъявление было направлено на заключение сделки. Как видно из актов выполненных работ истцом ответчику какое-либо имущество не передавалось.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, между ОАО "РМЗ" (исполнитель) и ООО "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь" (заказчик) заключен договор на демонтаж, изготовление и монтаж оборудования от 01.02.2007 N 86/07.

Указанные в договоре работы выполнены истцом в полном объеме.

Без заключения дополнительного соглашения к указанному договору истцом на основании выданных ответчиком технических заданий в течение февраля 2007 года изготовлено и установлено на галерею ООО "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь" фабрика Коксовая: кровельные панели общей площадью 86 кв.м., из профилированных листов Н-57, в количестве 8 штук; панели трехслойные стеновые с обшивкой профилированными листами с утеплением из минеральных плит, толщина утеплителя 120 мм - ПТСД 150-0,7, в количестве 6 штук, общей площадью 124 кв.м.; элементы фасонные (доборны) из тонкой оцинкованной стали, весом 0,215 тн; окна неоткрывающиеся (глухие) одинарной конструкции СГО 6-12, в количестве 6 штук, общей площадью 2,4 кв.м.; стремянки; связи, кронштейны, тормозные конструкции и пр. общей площадью 0,689 тн.

Ссылаясь на то, что указанное имущество может быть демонтировано без нарушения целостности несущих конструкций ленточного конвейера ООО "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь" фабрика Коксовая, истец обратился с иском о возврате неосновательно приобретенного имущества.

По правилам статьи 301, пункта 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации право истребования имущества из чужого незаконного владения и полученного от этого неосновательного обогащения принадлежит собственнику имущества.

Имущество, которое просит возвратить истец, не было собственностью истца в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как данные конструкции были изготовлены по техническому заданию ответчика и для ответчика, что подтверждено техническим заданием и актами о приемки выполненных работ от 17.02.2007, от 21.02.2007.

Таким образом, истец не представил доказательства того, что спорное имущество является его собственностью.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что между сторонами сложились фактические отношения по выполнению подрядных работ: результат работ принят, используется ответчиком, ответчик выразил согласие на выполнение работ, представив подрядчику техническое задание.

Суд правильно применил нормы материального права и при вынесении решения не нарушил нормы процессуального права, поэтому решение не подлежит отмене, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.09.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4894/2007-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.