Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 февраля 2008 г. N Ф04-1104/2008(917-А27-39) Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности за услуги по содержанию внутридомового инженерного оборудования, поскольку у ответчика возникла обязанность по оплате расходов по техническому обслуживанию, эксплуатации внутридомового инженерного оборудования, конструктивных элементов домовладений, что подтверждается актами приемки выполненных работ и фактическим пользованием ответчиком услугами со стороны истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 февраля 2008 г. N Ф04-1104/2008(917-А27-39)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Домосеть-76" (далее - ООО "Домосеть-76") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю К. о взыскании 157 517 рублей 57 копеек задолженности за услуги по содержанию внутридомового инженерного оборудования.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать 136 887 рублей 06 копеек основного долга, 20 598 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 157 485 рублей 95 копеек.

Решением от 03.10.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал заключенным договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового инженерного оборудования, строительных конструкций и санитарное содержание мест общего пользования и придомовой территории домовладения. Проект договора был направлен истцом ответчику, который фактически пользовался оказываемыми услугами.

К. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В жалобе ответчик ссылается на то, что не был надлежаще уведомлен о судебном процессе. Кроме того, указывает на неполучение им оферты, отрицает факт ее акцепта, указывает на отсутствие оформленной актами сдачи результатов работ, отсутствие доказательств использования результата работ.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на несоответствие действительности и материалам дела довода заявителя об отсутствии надлежащего уведомления. Также указано на правильность выводов суда о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком, на наличие у последнего обязанности по оплате фактически принятых услуг.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N 1 от 01.04.2005, заключенным между ОАО "Новокузнецкая Управляющая Компания" (заказчик) и ООО "Домосеть-76" (исполнитель), истец принял на себя обязательство по выполнению работ по содержанию и ремонту жилых зданий муниципального жилищного фонда города Новокузнецка, а заказчик - обязательство производить оплату за выполненную работу.

С 01.01.2006 между теми же лицами заключен новый договор на содержание и ремонт жилых зданий муниципального жилищного фонда г. Новокузнецка. Муниципальный жилой фонд, переданный истцу на техническое содержание и обслуживание внутридомового инженерного оборудования, отражен в приложении к договорам (адресный список жилых домов), и включает, в том числе дом по адресу: ул. Кирова, 64.

Встроенное нежилое помещение площадью 861,60 мI, расположенное по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кирова, 64, принадлежит ответчику на праве собственности.

Обязанность собственников нежилых помещений по несению расходов по содержанию и обеспечению сохранности имущества домовладения пропорционально площади занимаемых помещений и на основании договора с эксплуатирующей организацией установлена постановлением N 6/67 от 24.06.2003 Совета народных депутатов г. Новокузнецка.

Исходя из площади занимаемого ответчиком помещения, в соответствии с утвержденными тарифами, суд установил, что стоимость обслуживания внутридомового инженерного оборудования, конструктивных элементов домовладений для ответчика составляет 4 026 рублей 09 копеек в месяц.

Материалами дела подтверждено получение ответчиком проекта договора N 0181 от 01.04.2004 на техническое обслуживание и ремонт внутридомового инженерного оборудования, строительных конструкций и санитарное содержание мест общего пользования и придомовой территории домовладения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 2 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 05.05.1997 N 14 (Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случае, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной (коммерческой организацией), однако, от заключения договора уклоняется, фактическое пользование потребителем услугами должно рассматриваться в качестве акцепта оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, а отношения сторон - как договорные.

Поскольку имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о фактическом принятии ответчиком услуг, которые истец оказывал за период с 01.04.2004 по 31.01.2007, судом сделан правомерный вывод о наличии договорных отношений между ООО "Домосеть-76" и К.

Кроме того, ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, был уведомлен о судебном заседании по адресу, соответствующему данным о месте пребывания, которые К. представил в ИФНС РФ по Центральному району г. Новокузнецка. Сведений о смене адреса и места пребывания в ИФНС РФ от К. не поступало.

На основании актов приемки выполненных работ, фактического пользования ответчиком услугами со стороны истца, суд сделал обоснованный вывод о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате расходов по техническому обслуживанию, эксплуатации внутридомового инженерного оборудования, конструктивных элементов домовладений согласно условиям договора N 01.81 от 01.04.2004, пролонгированного на следующие периоды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных нормативно-правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что исковые требования удовлетворены правомерно и оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.10.2007 по делу N А27-5811/2007-3 оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.