Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 февраля 2008 г. N Ф04-1247/2008(1199-А27-40)
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Асфальтобетонный завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 21.03.2007 N 210 в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доначисления налога на прибыль за 2005 год в размере 216 000 руб., пени в сумме 21 866 руб.
Решением от 10.09.2007 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2007, требования Общества удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и вынести новое решение. Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Судом и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекцией принято решение от 21.03.2007 N 210 которым налогоплательщик, в том числе, привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 41 620 руб., доначислен налог на прибыль за 2005 год в размере 216 000 руб. и пени в порядке статьи 75 НК РФ в сумме 21 866 руб.
Общество, не согласившись с принятым решением в указанной части, обжаловало его в судебном порядке.
Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.
Общие условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим критериям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу положений статей 65 и 200 АПК РФ налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении. В то же время и налогоплательщик обязан обосновать экономическую целесообразность своих расходов, произведенных в течение отчетного периода.
Как следует из материалов дела, между Обществом и ООО "НТП "Уголь Кузбасса" был заключен договор от 01.11.2005 N УА-11/05 на оказание услуг по переэкскавации горной породы. Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 54 N 002502722 ООО "НТП "Уголь Кузбасса" создано лишь 28.11.2005, о чем сделана соответствующая запись в едином государственном реестре юридических лиц. Оценив указанное обстоятельство, суды обеих инстанций поддержали вывод Инспекции, что договор не может считаться заключенным, поскольку на момент его подписания подрядчик не обладал правоспособностью.
Инспекция, указав, что расходы по данному договору необоснованно включены Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, в связи с отсутствием документального подтверждения и реального оказания услуг, привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности (доначислила налог, пени).
Кассационная инстанция считает, что суд полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности (договор, акты принятых работ, счета-фактуры, акты сверки взаимных расчетов, журналы учета опасных зон, деформаций, паспорта деформаций, акты снятия с учета опасных зон, акты маркшейдерских замеров и т.д.), пришел к правильному выводу, что между сторонами совершена сделка оказания услуг по переэкскавации горной породы, реальность осуществления налогоплательщиком указанных операций подтверждена, и учет этих операций соответствует их действительному экономическому смыслу.
Кассационная инстанция поддерживает вывод суда, фактически не опровергнутый Инспекцией, что факт незаключения договора от 01.11.2005 не является подтверждением того, что сведения о контрагенте, указанные в актах выполненных работ, счетах-фактурах, платежных поручениях, акте сверки являются недостоверными.
Указывая на то, что весь объем спорных работ был выполнен собственным экскаватором Общества, налоговый орган не подтвердил данный факт документально в порядке статьи 65 АПК РФ (акты маркшейдерского замера в силу статьи 68 АПК
