Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 февраля 2008 г. N Ф04-886/2008(467-А27-38) Суд признал незаконным отказ регистрирующего органа о погашении регистрационной записи об ипотеке, поскольку административный орган, являясь государственным органом по осуществлению государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, имея соответствующее заявление залогодателя и документы о ликвидации залогодержателя как юридического лица, неправомерно отказал заявителю в погашении регистрационной записи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 февраля 2008 г. N Ф04-886/2008(467-А27-38)
(извлечение)

Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства г. Ленинска-Кузнецкого обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области (далее - регистрационная служба) о признании незаконным отказа регистрационной службы о погашении регистрационной записи об ипотеке в части нежилых помещений, расположенных по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Топкинская, 15 и обязании регистрационной службы произвести государственную регистрацию погашения регистрационной записи от 29.11.2006 N 42-42/03/022/2006-205 об ипотеке указанного имущества с учетом ликвидации залогодержателя - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Наш дом" (далее - ООО "ПКФ "Наш дом") в редакции с уточнениями от 12.09.2007.

Решением от 17.09.2007 Арбитражного суда Кемеровской области (судья М.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.11.2007 (судьи К.Ю.Ю., П., Ш.), требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области просит судебные акты отменить.

По мнению заявителя, регистрирующий орган правильно отказал в заявлении истца, поскольку действующим законодательством не предусмотрено представление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о ликвидации для совершения погашения регистрационной записи об ипотеке.

Считает, что регистрирующий орган не вправе самостоятельно во вне судебном порядке признавать прекращенным обеспеченное залогом обязательство при наличии свидетельства ликвидации стороны совершенной сделки. Поскольку таким основанием для внесения регистрационной службой в ЕГРЮЛ соответствующих регистрационных записей является вступившее в законную силу решение суда о прекращении залога.

Представитель истца полагает решение и постановление законными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 16.03.2006 между ООО "ПКФ "Наш дом" (продавец) в лице конкурсного управляющего Т. и фондом в лице директора К.С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости.

Покупателем согласно договору приобретено в собственность часть нежилых помещений с номерами на поэтажном плане: на первом этаже - помещения под номерами с 23 по 28; на втором этаже - под номерами с 13 по 26; на третьем этаже - под номерами с 1 по 19, расположенных по адресу: г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Топкинская, 15; кадастровый номер 42:26000000:0000:1912/1:1001/А.

В соответствии с пунктом 2.2. договора покупатель обязан перечислить в течение 10 дней с момента подписания договора 410 000 руб., а в течение 7 дней с момента возникновения права собственности - оставшуюся сумму в размере 410 000 руб.

На основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество было обременено залогом в пользу ООО "ПКФ "Наш дом", о чем в ЕГРП внесена соответствующая регистрационная запись от 29.11.2006 N 42-42-03/022/2006-205.

Фонд 08.06.2007 обратился в регистрирующий орган с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке.

Отказ регистрирующего органа в погашении регистрационной записи об ипотеке послужил основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ регистрирующего органа является неправомерным, поскольку к поданному истцом заявлению были приложены заявление залогодателя и документы о ликвидации залогодержателя.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит принятые по настоящему делу судебные акты законными и обоснованными.

Согласно статье 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо на основании решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Из материалов дела видно, что залогодержатель - ООО "ПКФ "Наш дом" - ликвидирован 16.01.2007, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Поэтому направление в адрес ответчика совместного заявления - от залогодателя (заявителя) и залогодержателя является невозможным.

Апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о том, что вопрос о прекращении ипотеки действующим законодательством не отнесен к перечню споров, которые могут быть разрешены арбитражными судами в порядке особого производства - по установлению факта, имеющего юридическое значение.

Ликвидация юридического лица влечет прекращение юридического лица без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому ликвидация стороны совершенной сделки также исключает разрешение в судебном порядке вопроса о прекращении ипотеки по заявлению одного залогодателя.

Вместе с тем наличие записи об обременении спорного имущества, фактически прекращенного, нарушает законные права и интересы собственника имущества.

Факт полной оплаты по договору купли-продажи установлен судом и подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах, регистрирующий орган, являясь государственным органом по осуществлению государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, имея соответствующее заявление залогодателя и документы о ликвидации залогодержателя, как юридического лица, неправомерно отказал Фонду в погашении регистрационной записи.

Таким образом, вывод суда первой и апелляционной инстанций соответствует нормам права и обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, они не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.09.2007 и постановление апелляционной инстанции от 22.11.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6243/2007-5 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.