Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 марта 2008 г. N Ф04-1088/2008(871-А27-12) Признавая недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не были учтены возражения должника относительно цены арестованного имущества, отчет привлеченного оценщика не соответствует действующему законодательству об оценочной деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 марта 2008 г. N Ф04-1088/2008(871-А27-12)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Итатская ПМК-3" (далее - ООО "Итатская ПМК-3") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления от 19.09.2007 судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области К. о принятии результатов оценки имущества должника.

В обоснование заявленных требований ООО "Итатская ПМК-3" сослалось на нарушение судебным приставом-исполнителем статей 31, 52 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

К участию в деле привлечены взыскатели - инспекция Федеральной налоговой службы России N 10 по Кемеровской области, общество с ограниченной ответственностью "Роджер" (далее - ООО "Роджер"), общество с ограниченной ответственностью "Омскнефтегазспецстрой" (далее - ООО "Омскнефтегазспецстрой").

Решением от 24.10.2007 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Д.) требование заявителя удовлетворено, постановление судебного пристава-исполнителя от 19.09.2007 признано незаконным. Суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления нарушены нормы статьи 52 Закона об исполнительном производстве.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2007 решение отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции посчитал, что судебный пристав-исполнитель обоснованно применил при оценке арестованного имущества цену, определённую специалистом.

Обжалуя постановление апелляционной инстанции, ООО "Итатская ПМК-3" просит в кассационной жалобе его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что при подаче возражений должнику необходимо было заявить о проведении повторной оценки и назначении другого эксперта, указывает на неправильное применение этим судом статей 41, 52 Закон об исполнительном производстве. Заявитель полагает, что законодательство об исполнительном производстве не устанавливает необходимость доказывания возражений по оценке арестованного имущества путем её обжалования.

В отзыве на кассационную жалобу межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

ООО "Итатская ПМК-3", судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области К.В.П., инспекция Федеральной налоговой службы России N 10 по Кемеровской области, ООО "Роджер", ООО "Омскнефтегазспецстрой" о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно материалам дела судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области К.В.П. на основании исполнительных листов от 07.07.2006 N 00284060, от 26.07.2005 N 00286775 Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании с ООО "Итатская ПМК-3" в пользу государства и юридических лиц задолженности в сумме 6208336 руб. 55 коп. возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство N 3/07 (постановление от 29.01.2007).

В рамках сводного исполнительного производства указанный судебный пристав-исполнитель произвёл арест автомобильного крана СМК 14 ШМАЗ 5337045 (государственный регистрационный номер Х360МН42), принадлежащего ООО "Итатская ПМК-3", оценив его предварительно в сумме 80000 руб., о чём составил акт от 03.09.2007 с указанием о необходимости проведения оценки специалистом-оценщиком.

Для проведения оценки арестованного имущества судебный пристав-исполнитель К. постановлением от 13.09.2007 назначил оценщика - общество с ограниченной ответственностью региональный бизнес центр "Прайс-Эксперт" (далее - ООО РБЦ "Прайс-Эксперт").

После проведения оценки названный оценщик предоставил судебному приставу-исполнителю отчёт от 13.09.2007, в котором цена арестованного имущества определена в размере 185415 руб.

Признав оценку специалиста достоверной, судебный пристав-исполнитель К. вынес постановление от 19.09.2007 о принятии результатов оценки имущества должника.

Получив данное постановление судебного пристава-исполнителя, ООО "Итатская ПМК-3" 28 сентября 2007 года направило в отдел судебных приставов возражения по оценке и представило произведённый обществом с ограниченной ответственностью "Независимая профессиональная оценка" отчёт об оценке от 18.09.2007, согласно которому стоимость арестованного крана составляет 1520285 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не были учтены возражения должника относительно цены арестованного имущества. При этом отчёт ООО РБЦ "Прайс-Эксперт" суд счёл несоответствующим действующему законодательству об оценочной деятельности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил его решение, в удовлетворении требований ООО "Итатская ПМК-3" отказал.

Однако отменяя решение, суд апелляционной инстанции не обосновал нормами права его незаконность и, по существу, лишь переоценил выводы суда первой инстанции и представленные в дело доказательства. Неправильно судом апелляционной инстанции применены нормы статьи 52 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с названной статьёй Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам.

Если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведённой судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства по рыночным ценам, в силу которых оценка имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, величина рыночной стоимости объекта оценки, определённая независимым оценщиком в рамках исполнительного производства в порядке, предусмотренном статьёй 41 Закона об исполнительном производстве, носит рекомендательный характер и не является обязательной.

Согласно статье 4 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) судебный пристав-исполнитель является субъектом оценочной деятельности, с одной стороны, как лицо, производящее оценку, а с другой - в качестве потребителя оценочных услуг (заказчика). Ответственность же за результаты оценки несёт судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведённой независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчёт независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив отчёт привлечённого судебным приставом-исполнителем оценщика, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не должен был принимать определённую ООО РБЦ "Прайс-Эксперт" цену имущества должника. Суд установил, что в упомянутом отчёте содержаться недостоверные данные об арестованном автотранспортном средстве, в частности, о годе его выпуска, что повлияло на определение рыночной стоимости имущества.

Суд первой инстанции также установил, что судебный пристав-исполнитель не учёл представленные возражения должника относительно принятой им оценки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении прав и законных интересов должника оспариваемым постановлением.

В то же время вывод суда апелляционной инстанции о том, что должник должен был заявить о проведении повторной оценки, противоречит норма статьи 52 Закона об исполнительном производстве, в силу пункта 3 которой сторона, оспаривающая оценку имущества, произведённую судебным приставом-исполнителем, только несёт расходы по назначению специалиста.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства спора и материалы дела, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений процессуального права.

С учётом изложенного обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 11.12.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-9279/2007-6 отменить.

Решение от 24.10.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по этому же делу оставить в силе.

Введённое определением от 25.01.2008 суда кассационной инстанции приостановление исполнения обжалуемого судебного акта отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.