Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 февраля 2008 г. N Ф04-1190/2008(1071-А45-9) Прекращая производство по делу, суд указал, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 февраля 2008 г. N Ф04-1190/2008(1071-А45-9)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Алмавид" (далее - ООО "Алмавид") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Комплект-Н" (далее - ООО "Комплект-Н") об обязании ООО "Комплект-Н" восстановить (путем сноса) свободным от объектов: административного здания с выставочными помещениями и железобетонного ограждения, принадлежащих ООО "Комплект-Н", земельный участок ООО "Алмавид" с кадастровым номером 54:35:072605:0009 в границах, обозначенных поворотными точками NN 1, 3-15, 23-26, 29-36 на кадастровом плане от 18.08.2005 N 35/05-9852.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 40-42, 60, 62, 64 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 11, 12, 209, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик, являясь арендатором смежного с истцом земельного участка и осуществляя на своем земельном участке строительство здания и железобетонного ограждения, частично разместил здание и выполнил ограждение на земельном участке истца, нарушив границы участка площадью 52,79 кв.метров.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены мэрия города Новосибирска, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Новосибирской области.

Определением от 23.10.2007 суд исключил третьих лиц из состава лиц, участвующих в деле.

Определением от 23.10.2007, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2007, суд прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, придя в выводу о том, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В кассационной жалобе ООО "Алмавид", ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права (статей 40, 51, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

По мнению подателя жалобы, суд, исключив на стадии судебного разбирательства третьих лиц из состава лиц, участвующих в деле, допустил нарушение норм процессуального права. Податель жалобы считает, что основания заявленных требований по настоящему иску и по делу NА45-1339/06-5/47 не являются тождественными, а также отсутствует тождественность лиц, участвующих в настоящем деле и в деле N А45-1339/06-5/47.

В судебном заседании представитель ООО "Алмавид" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Комплект-Н" представило отзыв, в котором отклонило доводы кассационной жалобы как необоснованные, просило судебные акты оставить без изменения.

Проверив в соответствии с правилами статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением от 22.05.2006 , оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.11.2006, Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1339/06-5/47 отказано в удовлетворении заявленного ООО "Алмавид" требования об освобождении ООО "Комплект-Н" своими силами и средствами части земельного участка площадью 52,79 кв. метров, находящегося по адресу: город Новосибирск, ул. Панфиловцев, 69.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на то, что граница между земельными участками, предполагавшаяся пролегающей между зданиями, в действительности, исходя из ее координат, была проведена таким образом, что прошла по зданию ответчика, что не было установлено при отводе и межевании границ и было обнаружено истцом после приобретения земельного участка в собственность. Суд пришел к выводу о том, что невозможен перенос имеющегося в наличии трехэтажного объекта недвижимости на несколько сантиметров без причинения значительного ущерба для всего объекта. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2007 названные судебные акты оставлены без изменения.

Судебные инстанции, прекращая производство по настоящему делу, пришли к выводу о том, что решение от 22.05.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1339/06-5/47 принято по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда правильным, соответствующим нормам процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Судебные инстанции, проанализировав предмет и основание заявленных требований по делу N А45-1339/06-5/47 и по настоящему делу, пришли к обоснованному выводу о тождестве предмета и основания заявленных требований.

В соответствии с нормами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмет иска - материально правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Предметом иска по делу N А45-1339/06-5/47 явилось требование освободить своими силами и средствами самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:07:2605:00009, принадлежащего истцу на праве собственности от незавершенного строительством объекта - трех этажного здания и ограждения, произведя их вынос за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 54:35:07:2605:00009.

Предметом иска по настоящему делу является требование об обязании ООО "Комплект-Н" восстановить (путем сноса) свободным от объектов: административного здания с выставочными помещениями и железобетонного ограждения, принадлежащих ООО "Комплект-Н", земельный участок ООО "Алмавид" с кадастровым номером 54:35:07:2605:00009 в границах, обозначенных поворотными точками NN 1, 3-15, 23-26, 29-36 на кадастровом плане от 18.08.2005 N 35/05-9852.

Исходя из содержания заявленных требований по делу N А45-1339/06-5/47 и по настоящему делу, предметом споров фактически является освобождение земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности от объектов недвижимости ответчика.

В обоснование заявленных требований по настоящему делу и по ранее рассмотренному делу приведены обстоятельства, которые сводятся к тому, что часть земельного участка истца незаконно занята зданием, принадлежащим ответчику.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций о том, что спор по настоящему делу и по делу N А45-1339/06-5/47 возник между теми же лицами.

Суд первой инстанции, исследовав правомерность привлечения ООО "Алмавид" к участию в деле третьих лиц, исходя из заявленных требований и пояснений третьих лиц об отсутствии у них материальной заинтересованности по делу, не установил необходимость и целесообразность участия третьих лиц в деле, и в этой связи, счел возможным исключить третьих лиц (мэрию города Новосибирска и Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости) из числа лиц, участвующих в деле.

Вынесение судом первой инстанции определения от 23.10.2007 об исключении третьих лиц из состава лиц, участвующих в деле, не повлияло на законность выводов суда о прекращении производства по делу.

Доводы ООО "Алмавид" о том, что данный спор заявлен по другим основаниям, несостоятельны и во внимание не принимаются.

По существу, приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат сведений, которые могли бы вызвать сомнение в выводах суда о наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При рассмотрении дела арбитражным судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определением от 23.10.2007 и постановление апелляционной инстанции от 26.11.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10367/07-32/233 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Алмавид" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.