Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 марта 2008 г. N Ф04-329/2008(832-А45-11) Удовлетворяя требование о взыскании убытков, суд исходил из того, что факт и размер ущерба документально подтверждены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 марта 2008 г. N Ф04-329/2008(832-А45-11)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Гусеферма Колыванская" (далее - ООО "Гусеферма Колыванская") обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области и Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании 1 636 200 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 18.05.2007 исковые требования удовлетворены частично, с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации взыскано 1 086 058 руб. убытков. В иске к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2007 решение суда от 18.05.2007 изменено, с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации взыскано 1 360 200 руб. убытков.

С кассационной жалобой обратилась Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области. Просит судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель полагает, что неполно выяснены фактические обстоятельства, необоснованно принято во внимание решение арбитражного суда по делу N А45-3056/04-СА39/196, сделан неправильный вывод о наличии причинной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и неблагоприятными последствиями истца, суд неправильно определил стоимость имущества.

В судебном заседании представитель истца просил решение и постановление оставить в силе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

Как установлено судом и видно по материалам дела, 11.12.2003 судебный пристав-исполнитель Колыванского подразделения службы судебных приставов (далее по тексту - Колыванское ПССП) в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО "Гусеферма Колыванская" (должник), произвел арест принадлежавших должнику инкубаторов: ИПУ-Ф-15 (2 ед.) и ИУВ-Ф-15 (2 ед.), о чем составил акт.

На основании заявки судебного пристава имущество 15.04.2004 реализовано на торгах, проведенных специализированной организацией - ЗАО "Радость-1". Победителем торгов признан Е., с ним заключен договор купли-продажи N 1/ССП-04.04, согласно которому имущество продано по цене 274 142 руб.

Суд установил, что ООО Гусеферма "Колыванская" не было извещено о проведении действий по оценке и аресту имущества, вследствие чего не имело возможности реализовать право и указать виды имущества или предметы, на которые необходимо обратить взыскание в первую очередь (векселя Сбербанка), и во вторую очередь (имущество, не участвующее в обороте).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2004 по делу N А45-3056/04-СА39/196 действия судебных приставов Колыванского ПССП по аресту имущества ООО "Гусеферма "Колыванская", оформленные актами описи и ареста от 11.12.2003 и от 27.01.2004, признаны незаконными на основании статьи 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

ООО "Гусеферма Колыванская" были предприняты меры к возврату инкубаторов, необходимых для производственной деятельности. С этой целью истец обратился в Федеральный суд Железнодорожного района города Новосибирска с требованием о возврате незаконно проданных инкубаторов, решением которого от 31.01.2006 истцу отказано в применении последствий недействительности сделки купли-продажи инкубаторов.

При этом суд установил, что договор купли-продажи инкубаторов от 15.04.2004 между ЗАО "Радость-1" и гражданином Е. является ничтожной сделкой, совершенной с нарушением положений Федерального закона "Об исполнительном производстве". Однако суд не удовлетворил исковые требования ООО "Гусеферма Колыванская" о взыскании с Е. стоимости инкубаторов в размере 274 142 руб., поскольку суммой, вырученной от продажи имущества истца, произведено погашение долгов ООО "Гусеферма "Колыванская" в рамках сводного исполнительного производства. В решении указано на возможность ООО "Гусеферма Колыванская" компенсировать убытки на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления ООО "Гусеферма "Колыванская" настоящего иска в арбитражный суд в соответствии со статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что факт и размер ущерба документально подтверждены.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный органами государственной власти, возмещается за счет казны Российской Федерации.

С целью восстановления хозяйственной деятельности ООО "Гусеферма "Колыванская" заключило договор поставки с ОАО "Пятигорсксельмаш" (N 44/54-06), по условиям которого расходы по приобретению двух комплектов инкубаторов ИУП-Ф-45/ИУВ-Ф-15, доставке и монтажу оборудования составляют 1 360 200 руб.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что нет оснований вычитать из стоимости инкубаторов (по 360 200 руб. за 1 ед. на день предъявления требования) суммы 274 142 руб., направленной на погашение задолженности истца перед кредиторами в рамках исполнительного производства, поскольку размер расходов для восстановления нарушенного права не должен ставиться в зависимость от действий должностных лиц государственных органов, нарушивших права собственника и целей, на которые были использованы вырученные от реализации имущества денежные средства.

Суд апелляционной инстанции учел незаконность действий судебного пристава-исполнителя и правильно оценил обстоятельства, необходимые для восстановления хозяйственной деятельности истца.

На основании статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации сумма ущерба обоснованно взыскана с главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции и отмены судебных актов.

В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 27.09.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18874/06-30/504 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.