Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 марта 2008 г. N Ф04-977/2008(633-А45-39) При новом рассмотрении дела о взыскании договорной задолженности суду необходимо учесть, что рассмотрение требования об обращении взыскания на заложенное имущество невозможно без исследования вопроса о том, в каком объеме исполнено должником обязательство по возврату кредита (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 марта 2008 г. N Ф04-977/2008(633-А45-39)
(извлечение)

Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк Российской федерации (ОАО) в лице Искитимского отделения N 5949 (далее - истец, Сбербанк, залогодержатель) обратился в арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация "Маслянинский льновод" (далее - корпорация "Маслянинский льновод", заемщик, должник, истец по встречному иску), о взыскании 3 574 250 рублей 15 копеек задолженности, процентов за пользование кредитом, платы за ведение ссудного счета, пени за просрочку уплаты основного долга, процентов и платы за ведение ссудного счета по кредитному договору N 70 от 28.05.2004, и к ответчику - закрытому акционерному обществу "Таежное" (далее - ЗАО "Таежное", залогодатель) с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 4 442 920 рублей по договору залога поголовья молодняка крупного рогатого скота N 70/1 от 28.05.2004.

Корпорация "Маслянинский льновод" предъявила встречный иск к Сбербанку о признании недействительным кредитного договора N 70 от 28.05.2004 и применении последствий недействительности сделки.

Впоследствии конкурсный управляющий корпорации "Маслянинский льновод", Ш., на основании статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от встречного иска. Суд первой инстанции, принимая во внимание, что отказ от встречного иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принял отказ от встречного иска, производство по делу по встречному иску прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 18.09.2007 суд первой инстанции обратил взыскание в размере 3 574 250 рублей 15 копеек на принадлежащее ЗАО "Таежное" заложенное имущество - молодняк крупного рогатого скота в количестве 1 280 голов, установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4 442 920 рублей. Исковое заявление Сбербанка к корпорации "Маслянинский льновод" оставлено судом без рассмотрения, производство по встречному иску прекращено.

Суд первой инстанции, оставляя иск Сбербанка без рассмотрения, исходил из того, что требование истца к корпорации "Маслянинский льновод" должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, поскольку определением арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2005 по делу N А45-24327/05-29/315 принято заявление корпорации "Маслянинский льновод" о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения.

Поскольку требования Сбербанка к должнику, вытекающие из кредитного договора N 70 от 28.05.2004, установлены определением арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2006 по делу N А45-24327/05-29/316-1, суд первой инстанции сделал вывод о невозможности оценки в рамках настоящего дела недействительности указанного кредитного договора. Сделан вывод о наличии у истца права на обращение взыскания на заложенное имущество.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2007 решение оставлено без изменения.

Апелляционная инстанция признала правомерным оставление иска Сбербанка к корпорации "Маслянинский льновод" без рассмотрения. Также признала обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности оценки в настоящем деле недействительности кредитного договора N 70 от 28.05.2004.

Апелляционной инстанцией также подтверждена правильность выводов суда первой инстанции о наличии у истца права на обращение взыскания на заложенное имущество в случае инициации процедуры банкротства заемщика.

ЗАО "Таежное" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что в деле нет документов, подтверждающих факт неисполнения или невозможности неисполнения обязательств по кредитному договору N 70 от 28.05.2004. Учитывая, что в настоящее время конкурсным управляющим корпорации "Маслянинский льновод" имущество должника еще не реализовано, цена продажи имущества достаточна для удовлетворения всех требований кредиторов, заявитель отмечает, что обращение взыскания на заложенное имущество незаконно, противоречит статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению заявителя, суды в нарушение пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценки доводам ответчика о недействительности договора залога N 70/1 от 28.05.2004, поскольку он не был одобрен общим собранием акционеров в соответствии со статьями 83, 84 ФЗ "Об акционерных обществах".

В отзыве на кассационную жалобу Сбербанк просит обжалуемое решение и постановление оставить без изменения, принятые судебные акты считает законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель истца просил в кассационной жалобе отказать.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Сбербанком и корпорацией "Маслянинский льновод" был заключен кредитный договор N 70 от 28.05.2004.

Пунктом 5.1. кредитного договора N 70 от 28.05.2004 установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и процентов за пользование им заемщик обеспечивает предоставление кредитору (истцу), в том числе, залог молодняка крупного рогатого скота по договору залога N 70/1 от 28.05.2004, залогодатель - ЗАО "Таежное", залоговая стоимость 4 442 920 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между Сбербанком (залогодержатель) и ЗАО "Таежное" (залогодатель) был заключен 28.05.2004 договор N 70/1 залога молодняка крупного рогатого скота, принадлежащего залогодателю, в количестве 1280 голов с установлением сторонами залоговой стоимости предмета залога в размере 4 442 920 рублей.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2005 по делу N А45-24327/05-29/315 принято заявление корпорации "Маслянинский льновод" о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2006 по делу N А45-24327/05-29/315-1 в реестр требований кредиторов корпорации "Маслянинский льновод" (в третью очередь) в полном объеме (3 574 250 рублей 15 копеек) включены требования кредитора - Сбербанка по кредитному договору N 70 от 28.05.2004, установлены обстоятельства невозвращения корпорацией "Маслянинский льновод" суммы кредита, а также неуплаты других платежей, установленных кредитным договором. Всего сумма долга первого ответчика перед истцом согласно определению составила 3 574 250 рублей 15 копеек.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2006 по делу N А45-24327/05-29/315 корпорация "Маслянинский льновод" признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Действительность договора залога N 70/1 от 28.05.2004 подтверждена вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2007 по делу N А45-19509/05-11/581, имеющим в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательную силу.

Частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения обязательства должником этого обязательства получит удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу положений главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации залог, как способ обеспечения исполнения обязательств является акцессорным (дополнительным) обязательством. Недействительность основного обязательства влечет недействительность способов его обеспечения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Следовательно, арбитражный суд, рассматривая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, должен исследовать вопрос, в каком объеме исполнено должником обязательство по возврату кредита, установить наличие возможности погашения долга без обращения взыскания на заложенное имущество, определить фактически выданную сумму, и размер суммы задолженности у заемщика на момент обращения взыскания на заложенное имущество, а также дать оценку соотношению суммы обязательств по кредитному договору и суммы договора о залоге.

Таким образом, удовлетворение требования, вытекающего из акцессорного обязательства невозможно без его одновременного рассмотрения с требованием в отношении основного обязательства. Рассмотрев отдельно требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд допустил нарушение вышеуказанных норм материального права, устранить которое возможно лишь при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать правовую оценку избранному истцом способу защиты и проверить наличие согласования предмета залога в договоре применительно к положениям параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.98 N 26 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге".

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2007 и постановление апелляционной инстанции от 28.11.2007 по делу N А45-21323/05-11/630 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.