Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 февраля 2008 г. N Ф04-1118/2008(953-А45-27) Решение таможенного органа является законным, поскольку в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществлять классификацию товаров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 февраля 2008 г. N Ф04-1118/2008(953-А45-27)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "МАТ и К" (далее по тексту ООО "МАТ и К", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Сибирскому таможенному управлению о признании недействительным решения от 25.01.2007 N 10600000/15-03-22/2 (далее по тексту Управление).

Решением от 29.05.2007 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 28.09.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области судебное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм материального права, просит отменить принятые по делу решение и постановление и принять новый судебный акт оспариваемое решение таможенного органа признать недействительным.

Доводы ООО "МАТ и К" сводятся к тому, что судебные инстанции ошибочно приняли в качестве доказательств подтверждающих правильность произведенной таможенным органом классификации экспортируемого товара по ТН ВЭД в качестве "отходы и лом прочие" экспертные заключения эксперта Восточно-Сибирского государственного технологического университета от 28.12.2006 N 02 и эксперта ЦЭКТУ ФРС России от 10.07.2007, так как первое заключение имеет существенные недостатки не позволяющие дать объективную оценку исследуемого товара, а второе сделано в рамках уголовного дела N 076822, поэтому не может являться относимым и допустимым доказательством. Считает, что арбитражные суды в нарушении статей 170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали надлежащую оценку результатам идентификационной экспертизы проведенной ООО "Эксперт-Гарант". Ссылка судебных инстанций на не соответствие спорного товара ГОСТУ 2.114-95 необоснованна, так как он не содержит каких-либо требований к товару.

Указывает на содержание примечания 8 "а" к разделу XV ТН ВЭД России, которое не позволяет отнести спорный товар к товарной позиции "отходы и лом", поскольку в данную товарную позицию не включаются изделия, которые могут быть переделаны в другие товары без того, чтобы их восстановили в качестве первоначального металла, тогда как из спорного товара можно сделать другие товары посредством его нагрева и проката.

Таким образом, Общество полагает, что выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Управление с учетом изложенных возражений, обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свои доводы и возражения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений, считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Как видно из материалов дела, Управлением проведена проверка документов и сведений в отношении товаров, оформленных Обществом по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10612050/171106/0011990 (после их выпуска), и установлены следующие обстоятельства.

ООО "МАТ и К" заключило с Эрлянской торговой компанией "Хэн Тун" с ограниченной ответственностью (КНР, г. Эрлянь) внешнеэкономический контракт от 17.07.2006 N ELHT-2006-0681 на поставку товара - столбы ограждений, подпорки (всех форм) по ТУ 9693-008-46982600-2004 (не окрашенные) в целях вывоза с таможенной территории Российской Федерации.

При осуществлении внешнеторговой операции обществом продекларирован указанный товар в таможенный режим экспорта по ГТД N 10612050/171106/0011990 с указанием в графа 31 ГТД "изделия из черных металлов: столбы ограждения, подпорки по ТУ 9693-008-46982600-2004, длиной 0,5-3,0 м, форма 1-10 пачек, 34,18 тн, форма 4-62 пач., 108,52 тн, 250 USD/th; 242,7 тн; товарный знак отсутствует; Изготовитель: ООО "МАТ и К"; мест 72 пачки увязаны металлической проволокой диаметром 6,5 мм, с двух концов имеют бирки с нанесением адреса, ТУ, формы, кол-ва, веса, даты изготовления".

При декларировании указанного товара в указанной ГТД Обществом указан код товара, соответствующий товарной подсубпозиции ТН ВЭД - "изделия из черных металлов, прочие" (код по ТН ВЭД России 7326 90 970 0).

По результатам проведенной в порядке статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации проверки, Сибирское таможенное управление пришло к выводу, что рассматриваемый товар представляет собой и классифицируется в товарной подсубпозиции как "лом черных металлов, прочие" и соответствует коду по ТН ВЭД России 7204 49 9900, что свидетельствует о неправильной классификации товара заявителем при оформлении ГТД.

В связи с этим Управлением принято решение от 25.01.2007 N 10600000/15-03-22/2 о классификации спорного товара по ТН ВЭД России 7204 49 9900.

Изменение кода ТН ВЭД экспортированного товара повлекло начисление Обществу 245 594 руб. 70 коп. вывозной таможенной пошлины, в связи, с чем таможенный орган направил Обществу требование от 31.01.2007 N 02.

Не согласившись с принятым Управлением решением, ООО "МАТ и К" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения, обжалуемые судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств и из того, что в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы уполномочены классифицировать товары по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществлять классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными.

Однако с учетом положений названной статьи не исключается вероятность принятия таможенными органами необоснованных решений о классификации товаров, нарушающих права участников таможенных правоотношений и, как следствие, не исключается право заинтересованных лиц на судебную проверку обоснованности таких решений по праву и их соответствия определенным фактическим обстоятельствам применительно к статьям 4, 29 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830 правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации товарных позиций (ОПИ ТН ВЭД).

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей при классификации, прежде всего значимы наименования субпозиций и примечания, имеющие отношение к субпозициям. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД).

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные участниками спора доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что у таможни имелись правовые и фактические основания для иной классификации товара по ТН ВЭД в качестве "лом черных металлов, прочий".

Выводы арбитражных судов основаны на правильной оценке заключения эксперта Восточно-Сибирского государственного технологического университета от 28.12.2006 N 02) и заключения эксперта экспертно-криминалистической службы - регионального филиала (г. Иркутск) ЦЭКТУ ФТС России от 28.02.2007 N 0493-07, признанными относимыми и допустимыми доказательствами в рамках настоящего дела. Указанные доказательства свидетельствуют о том, что при фрагментации форм образовались на поверхностях глубокие сколы, вырывы и заусенцы, которые не соответствуют требованиям безопасности, предусмотренным ГОСТ 2.114-95; товар не соответствует ТУ по размерам; маркировка не соответствует требованиям ТУ; товар не соответствует требованиям разделов 5 и 6 внешнеэкономического контракта.

Арбитражный суд кассационной инстанции по изложенным в решении мотивам, считает обоснованным вывод суда о том, что заключение эксперта ООО "Эксперт гарант" от 27.11.2006 N 98/2 является ненадлежащим доказательством и с достоверностью не подтверждает вывод эксперта о соответствии товара ТУ.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, связанной с исследованием и оценкой доказательств, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.05.2007 и постановление от 28.09.2007апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3465/07-36/100 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.