Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 марта 2008 г. N Ф04-1352/2008(1412-А45-24) Суд удовлетворил требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку сделки по отчуждению нежилых помещений являются ничтожными в связи с совершением их лицом, не имеющим законных полномочий, и помимо воли истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 марта 2008 г. N Ф04-1352/2008(1412-А45-24)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Новосибирская специализированная передвижная механизированная колонна "Ремсельбурвод" (далее - ОАО "НПМК "Ремсельбурвод") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Сервис Центр", ООО "Ремсельбурвод-К" об истребовании нежилых помещений, расположенных по адресу: город Новосибирск, улица Комбинатская, 1, 1 этаж - NN 1-33, 1-4, 2 этаж - NN 1-33, подвал - NN 1-7, из чужого незаконного владения.

Исковые требования мотивированы выбытием имущества из владения собственника в результате противоправных действий неуполномоченных лиц.

Решением от 01.08.2007 (судья П.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2007 (судьи К.И.В., К.О.В., Р.), исковые требования удовлетворены.

С решением и постановлением не согласился ответчик - ООО "Сервис Центр", в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что судом не исследован вопрос использования земельного участка, на котором расположено здание. Договоры купли-продажи помещений и свидетельства о государственной регистрации никем не оспорены. Спорные нежилые помещения находятся в аренде у второго ответчика. Договор аренды от 16.12.2004, заключённый между ООО "Сервис Центр" и ООО "Ремсельбурвод-К", не признан недействительным. Основания для истребования имущества из чужого незаконного владения второго ответчика отсутствуют.

Представитель ОАО "НПМК "Ремсельбурвод" с кассационной жалобой не согласен, считает судебные акты законными и обоснованными, поскольку имущество выбыло из владения истца незаконно, то ООО "Рубин" не могло стать собственником этого имущества. Все действия ООО "Рубин" и ООО "Сервис Центр" направлены на отобрание имущества у законного собственника. Пояснил, что в настоящий момент решение по возврату имущества практически исполнено.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителя ОАО "НПМК "Ремсельбурвод", проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что ОАО "НПМК "Ремсельбурвод" является собственником спорных помещений, подтверждением чему служат справка от 29.05.97 и свидетельство о государственной регистрации права от 25.05.98.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей исчерпывающий перечень оснований для возникновения права собственности, и пришел к правильному выводу о том, что спорное имущество в результате противоправных действий лиц, которые, не имея законных полномочий, оформили от имени истца договоры купли-продажи от 07.12.2004, выбыло из владения ОАО "НПМК "Ремсельбурвод".

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной сделкой является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов. Согласно статье 166 сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, при признании ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд сделал правомерный вывод о том, что сделки по отчуждению имущества продавцом покупателю являются ничтожными в связи с совершением их лицом, не имеющим законных полномочий и помимо воли истца.

Довод заявителя о неисследованности судом вопроса о принадлежности земельного участка подлежит отклонению, так как судом не рассматривается вопрос о признании за истцом права собственности на истребуемое имущество.

Также необоснованным является довод заявителя о нахождении имущества у второго ответчика на основании договора аренды, который не признан недействительным. Суды первой и апелляционной инстанции исследовали факт нахождения имущества во владении ООО "Сервис Центр" и фактическом пользовании имуществом ООО "Ремсельбурвод-К" и дали ему правильную оценку, истребовав имущество у обоих ответчиков.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 01.08.2007 и постановление апелляционной инстанции от 05.12.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4927/07-47/132 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.