Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 февраля 2008 г. N Ф04-1139/2008(989-А45-43) Отказывая в привлечении общества к административной ответственности за использование водного объекта без документов, суд исходил из отсутствия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, кроме того, установлен факт нарушения порядка привлечения к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 февраля 2008 г. N Ф04-1139/2008(989-А45-43)
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие "Бердский водоканал" (далее по тексту - МУП "Бердский водоканал") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Новосибирской области (далее по тексту - Управление Росприроднадзора в Новосибирской области) о признании незаконным и отмене постановления от 23.04.2007 N В-027/3 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в сумме 5 000 руб.за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что в действиях МУП "Бердский водоканал" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, а также указывается на нарушение процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении.

Решением от 22.05.2007 (судья Ш.), в удовлетворении заявленных Обществом требований было отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения МУП "Бердский водоканал" вменяемого ему правонарушения доказан материалами дела, и судом не установлено обстоятельств, исключающих производство по делу административном правонарушении.

При этом суд первой инстанции признал несущественными нарушения административным органом процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушения с участием представителя МУП "Бердский водоканал".

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.10.200 решение суда первой инстанции отменено и по делу принят новый судебный акт. Оспариваемое постановление Управления Росприроднадзора в Новосибирской области от 23.04.2007 N В-027/3 о привлечении МУП "Бердский водоканал" к административной ответственности признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Управление Росприроднадзора в Новосибирской области просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 30.10.2007, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и отсутствие нарушений норм процессуального права, поскольку КоАП РФ не содержит порядок и процедуру уведомления лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не дана оценка специальной доверенности, подтверждающей полномочия представителя предприятия - Т. совершать юридические действия от имени представляемого.

В отзыве на кассационную жалобу МУП "Бердский водоканал" просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 30.10.2007, указывая на законность и обоснованность данного судебного акта.

В судебном заседании представители МУП "Бердский водоканал" поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что при проведении комплексной плановой проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования установлено, что дюкеры через реку Бердь эксплуатируются без правоустанавливающих документов.

По данному факту Управлением Росприроднадзора в Новосибирской области составлен акт от 16.04.2007 N НВЗ-027, из которого следует, что на территории ГНС ведутся работы ЗАО "Сибподводстрой" по подключению канализационного коллектора к новому дюкерному переходу через реку Бердь.

По результатам проверки должностным лицом Управления Росприроднадзора в Новосибирской области в отношении МУП "Бердский водоканал" составлен протокол об административном правонарушении от 16.04.2007 N В-027/3.

Постановлением Управления Росприроднадзора в Новосибирской области от 23.04.2007 N В-027/3 о назначении административного наказания МУП "Бердский водоканал" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, МУП "Бердский водоканал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Признавая незаконным и отменяя постановление административного органа о привлечении к административной ответственности, решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил наличие процессуальных нарушений, допущенных Управлением Росприроднадзора в Новосибирской области в ходе производства по делу об административном правонарушении, а именно - положений статей 25.4, 28.2 и 29.10 КоАП РФ, выразившихся в отсутствии сведений в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении о времени совершения МУП "Бердский водоканал" административного правонарушения, также фактических данных, на основании которых установлено событие правонарушения. В протоколе об административном правонарушении отсутствует ссылка на акт проверки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств надлежащего извещения законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 16.04.2007 N В-027/3 и участие в рассмотрении дела об административном правонарушении и, как следствие, участие при этом составлении вышеуказанного протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении представителя МУП "Бердский водоканал" без надлежащих полномочий.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств и следующих норм материального права.

Согласно статье 7.6 КоАП РФ за использование водного объекта (или его части) без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, предусмотрена административная ответственность.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях МУП "Бердский водоканал" состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

У суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для переоценки данных выводов суда.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено нарушение процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" дано разьяснение, из которого следует, что перечень законных представителей, закрепленных пунктом 2 статьи 25.4 КоАП РФ, является закрытым. Допускается возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на предоставление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суд при рассмотрении дел об административных правонарушениях учитывает, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном деле. Наличие общей доверенности по представлению интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 16.04.2007 составлен в присутствии представителя МУП "Бердский водоканал" - Т., участвующей в рассмотрении дела об административном правонарушении по доверенности от 16.04.2007.

Согласно представленной доверенности Т. наделена правом представлять интересы предприятия в Управлении Росприроднадзора в Новосибирской области при рассмотрении материалов по соблюдению законодательства об охране окружающей среды с правом на совершение от имени МУП "Бердский водоканал" процессуальных действий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе подписывать соответствующие документы.

Оценив общий характер вышеуказанной доверенности и доказательства по делу в их совокупности, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что выданная представителю предприятия доверенность от 16.04.2007, как и само ее участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, не могут служить доказательством надлежащего извещения МУП "Бердский водоканал" о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и участия в рассмотрении дела об административном правонарушении.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" даны разьяснения, из которых следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административных правонарушениях процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможностью устранения этих нарушений при рассмотрении дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что законный представитель предприятия, которое привлечено к административной ответственности, не извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии законного представителя МУП "Бердский водоканал", что свидетельствует о нарушении законных прав и интересов данного юридического лица.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности оспариваемого постановления, вынесенного в отношении МУП "Бердский водоканал" административным органом.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полном, объективном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Управления Росприроднадзора в Новосибирской области направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы судом апелляционной инстанции и получили соответствующую оценку.

У суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление суда апелляционной инстанции от 30.10.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6276/07-36/165 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.