Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 февраля 2008 г. N Ф04-1110/2008(932-А45-22)(1280-А45-22) При новом рассмотрении дела суду необходимо обратить внимание на императивные нормы законодательства о банкротстве, предусматривающие такие последствия введения процедуры наблюдения, которые не могут быть приостановлены определением о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 февраля 2008 г. N Ф04-1110/2008(932-А45-22)(1280-А45-22)
(извлечение)

Определением арбитражного суда от 21.06.2007 по заявлению ООО "СибМет" в отношении федерального государственного унитарного предприятия "Сибмедфарм" Федерального медико-биологического агентства России (далее - ФГУП "Сибмедфарм", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Р.В.Г. Требования ООО "СибМет" в размере 4 905 563 рублей 84 копеек признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ФГУП "Сибмедфарм" обжаловало определение в суд апелляционной инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.11.2007 (судьи К., Б., Р.Е.Ю.) по ходатайству должника производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А45-8709/2007-34/276, находящегося в производстве Арбитражного суда Новосибирской области.

В кассационных жалобах, доводы которых поддержаны представителями в судебном заседании, ООО "СибМет" и ООО "Монолит" просят определение от 28.11.2007 отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Заявители считают, что суд апелляционной инстанции нарушил пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 2, пункт 4 статьи 49, статьи 51, 62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отзыв на кассационную жалобу от должника не представлен, временный управляющий Р.В.Г. в отзыве просит жалобы удовлетворить.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения от 28.11.2007 апелляционной инстанции арбитражного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязательным основанием для приостановления производства по делу в соответствии с настоящей статьей является невозможность его разбирательства до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемому в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства.

Согласно статье 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные акты.

Суд апелляционной инстанции в обоснование невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А45-8709/2007-34/276 Арбитражного суда Новосибирской области, ссылался на то, что по указанному делу рассматривается законность договора от 03.10.2006 N 03/10-06, задолженность по которому послужила основанием для обращения ООО "СибМет" в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Между тем, приняв к производству заявление ООО "СибМет" о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП "Сибмедфарм", арбитражный суд тем самым подтвердил, что кредитор обладает правом на обращение в арбитражный суд и его заявление отвечает требованиям, предусмотренным статьей 39 Закона о банкротстве.

Кроме того, принимая определение от 28.11.2007 о приостановлении производства по настоящему делу, арбитражным судом апелляционной инстанции не приняты во внимание особенности, установленные Законом о банкротстве для рассмотрения указанной категории дел.

Согласно пункту 4 статьи 49 Закона о банкротстве определения о введении наблюдения, а также об утверждении временного управляющего подлежат немедленному исполнению и могут быть обжалованы. Обжалование указанных определений не приостанавливает их исполнение.

С момента вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают последствия, предусмотренные статьей 63 Закона о банкротстве: устанавливается особый порядок предъявления требований кредиторов по денежным требованиям и обязательным платежам только с соблюдением Закона о банкротстве, приостанавливается исполнение исполнительных листов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника, наложенные в ходе исполнительного производства, а также иные последствия.

То есть, независимо от обжалования определения во введении наблюдения императивные нормы Закона о банкротстве предусматривают последствия, которые не могут быть приостановлены определением о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) по основаниям, предусмотренным нормами процессуального права. Фактически арбитражный суд приостановил рассмотрение апелляционной жалобы должника.

Часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта указывает нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение повлекло либо могло повлечь принятие неправильного решения.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и без наличия на то правовых оснований приостановил производство по делу о банкротстве ФГУП "Сибмедфарм".

Указанное обстоятельство является основанием для удовлетворения кассационных жалоб заявителей и отмене определения от 28.11.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6418/2007-4/21 с передачей дела в арбитражный суд для рассмотрения по существу апелляционной жалобы должника на определение от 21.06.2007 суда первой инстанции о введении наблюдения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 28.11.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6418/2007-4/21 отменить, передать дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы ФГУП "Сибмедфарм" по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.