Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 февраля 2008 г. N Ф04-1152/2008(1005-А45-6) Признавая недействительным предупреждения о наличии признаков экстремистской деятельности, суд исходил из того, что распространенные обществом сведения не призывают к совершению агрессивных действий по отношению к кому-либо, не содержат утверждений о неполноценности народности, не оправдывают экстремистские действия по отношению к кому-либо (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 февраля 2008 г. N Ф04-1152/2008(1005-А45-6)
(извлечение)

Закрытое акционерное обществе "Телерадиокомпания ТВ-2", г. Томск, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия по Сибирскому федеральному округу, г. Новосибирск, о признании недействительным предупреждения от 22.03.2007.

Решением арбитражного суда от 05.09.2007 заявленное Обществом требование удовлетворено.

Арбитражный суд исходил из того, что Управление Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия по Сибирскому федеральному округу не представило доказательства правомерности вынесения предупреждения.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Арбитражный суд кассационной инстанции до начала рассмотрения кассационной жалобы по существу в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену Управления Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия по Сибирскому федеральному округу, г. Новосибирск, на его правопреемника Управление Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Новосибирской области, г. Новосибирск, (далее - Управление) в связи с реорганизацией заинтересованного лица.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение арбитражного суда в связи с неправильным истолкованием и применением норм Федерального закона от 25.07.2002 N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности". Кроме того, Управление указывает на отсутствие оснований для устранения нарушений прав и законных интересов в отношении Общества.

До начала судебного заседания Управление обратилось с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить без изменения решение арбитражного суда.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для отмены решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, на основании поручения прокурора Кировского района г. Томска Управление рассмотрело содержание сюжета, показанного 25.11.2006 в 21 час 00 минут в информационном выпуске "Час Пик - Суббота" на предмет наличия экстремистской деятельности. По результатам рассмотрения Управление 22.03.2007 вынесло Обществу предупреждение о недопустимости нарушения законодательства Российской Федерации.

Общество, не согласившись с данным предупреждением, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд, удовлетворив заявленное Обществом требование, принял по существу правильное решение.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предупреждение не соответствует статье 4 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" и статьям 8, 11 Федерального закона от 25.07.2002 N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности".

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 25.07.2002 N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" в случае распространения через средства массовой информации экстремистских материалов либо выявления фактов, свидетельствующих о наличии в его деятельности признаков экстремизма, учредителю и (или) редакции (главному редактору) данного средства массовой информации уполномоченным государственным органом, осуществившим регистрацию данного средства массовой информации, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций выносится предупреждение в письменной форме о недопустимости таких действий либо такой деятельности с указанием конкретных оснований вынесения предупреждения, в том числе допущенных нарушений. В случае если возможно принять меры по устранению допущенных нарушений, в предупреждении также устанавливается срок для устранения указанных нарушений, составляющий не менее десяти дней со дня вынесения предупреждения.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" не допускается использование средств массовой информации для осуществления экстремистской деятельности.

Согласно статье 11 Федерального закона от 25.07.2002 N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" в Российской Федерации запрещаются распространение через средства массовой информации экстремистских материалов и осуществление ими экстремистской деятельности.

Статьей 1 Федерального закона от 25.07.2002 N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" предусмотрено, что под экстремистскими материалами понимаются предназначенные для обнародования документы либо информация на иных носителях, призывающие к осуществлению экстремистской деятельности либо обосновывающие или оправдывающие необходимость осуществления такой деятельности.

Под экстремистской деятельностью понимается деятельность общественных и религиозных объединений, либо иных организаций, либо средств массовой информации, направленных на осуществление террористической деятельности, а также публичные призывы к осуществлению указанной деятельности или совершению указанных действий.

Из материалов дела, исследованных арбитражным судом первой инстанции, в том числе расшифровки текста спорного репортажа, следует, что в тексте авторами материала была использована фраза: "Есть такие люди, к которым нет никакого доверия, например, цыгане, многих они обманывают, тут уже и интуиция не нужна".

С точки зрения Управления, распространив указанный сюжет, Общество не учло наличие в нем признаков экстремистской деятельности, перечисленных в статье 1 Федерального закона от 25.07.2002 N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности".

Арбитражный суд обоснованно не согласился с указанной точкой зрения.

Давая оценку тексту спорного репортажа, арбитражный суд правомерно исходил из того, что текст не содержит признаков экстремистской деятельности с учетом определения данной деятельности, содержащегося в законе.

Распространенные Обществом сведения не призывают к совершению агрессивных действий по отношению к кому-либо, не содержат утверждений о неполноценности народности, не оправдывают экстремистские действия по отношению к кому-либо.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление не представило доказательства о правомерном вынесении оспариваемого предупреждения.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является способом доказывания определенных обстоятельств и исследуется судом наряду с другими обстоятельствами.

Арбитражный суд обоснованно не принял выводы экспертов, изложенные в экспертной справке.

Определение порочности или характера унижающих высказываний относится к правовой сфере спора и входит в компетенцию суда, разрешающего спор.

Кроме того, экспертная справка не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты не предупреждены об уголовной ответственности, экспертиза не назначена в порядке, установленном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемое предупреждение не соответствует требованиям действующего законодательства, изложенные в нем выводы, не обоснованы и не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2007 по делу N А45-6577/07-36/170 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.