Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 февраля 2008 г. N Ф04-471/2008(1085-А45-15) Суд признал незаконным отказ в государственной регистрации прекращения права собственности, поскольку обществом представлены все необходимые документы, являющиеся основанием для государственной регистрации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 февраля 2008 г. N Ф04-471/2008(1085-А45-15)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Центрозавоз" (далее - ООО "Центрозавоз") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области (далее - Управление регистрационной службы, регистрирующий орган) о признании незаконным отказа в государственной регистрации прекращения права собственности и права собственности на здание административно-бытовой корпус с переходной галереей и столовой на 32 посадочных места, площадью 1005,8 кв.м., расположенное по адресу: Новосибирская область, МО Мичуринский сельсовет, п. Элитный, ул. Липовая, 2/1; об обязании Управления регистрационной службы зарегистрировать прекращение права собственности и права собственности на здание административно-бытовой корпус с переходной галереей и столовой на 32 посадочных места, площадью 1005,8 кв.м., расположенное по адресу: Новосибирская область, МО Мичуринский сельсовет, п. Элитный, ул. Липовая, 2/1.

Решением от 23.07.2007 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.10.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление регистрационной службы и его представитель в судебном заседании просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что отказ в государственной регистрации правомерен, поскольку здание мехмойки N 1 с очистными сооружениями и административно-бытовой корпус с переходной галереей и столовой на 32 посадочных места - это одно и то же реконструированное здание, на которое наложен арест Федеральным судом общей юрисдикции Новосибирского района Новосибирской области 22.11.2004. Просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Центрозавоз" считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Представитель ООО "Центрозавоз" в судебном заседании отклонил доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 12.12.2006 ООО "Центрозавоз" обратилось в Управление регистрационной службы с заявлениями о регистрации прекращения права и регистрации права собственности на здание административно-бытовой корпус с переходной галереей и столовой на 32 посадочных места, площадью 1005,8 кв.м., расположенное по адресу: Новосибирская область, МО Мичуринский сельсовет, п. Элитный, ул. Липовая, 2/1.

В качестве правоустанавливающих документов заявителем представлены договор купли-продажи от 11.11.2002 N 01/2002-Н, акт приема-передачи недвижимого имущества от 13.11.2002, постановление от 08.12.2006 N 514, разрешение на строительство объекта недвижимости от 30.12.2003 N 18, свидетельство о государственной регистрации права от 29.09.2005 серии 54-АВ N 637544, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 08.12.2006 N 18, что подтверждается расписками регистрирующего органа за NN 01/333/2006-18, 01/333/2006-19.

19.02.2007 уведомлением N 01/333/2006-18,19 регистрирующий орган принял решение о приостановлении государственной регистрации прав с 19.02.2007 по 19.03.2007 в связи с тем, что у регистратора прав возникли сомнения в наличии оснований для ее проведения.

В обоснование приостановления регистрации Управление регистрационной службы ссылалось на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядок проведения государственной регистрации включает в себя проведение правовой экспертизы документов и проверку законности сделки.

Кроме того, указывалось, что в качестве правоустанавливающего документа представлено разрешение на ввод в эксплуатацию от 18.12.2006 N 18, при этом регистратор ссылался на то, что в ЕГРП содержится запись о регистрации ареста на основании постановления Федерального суда общей юрисдикции Новосибирского района Новосибирской области о наложении ареста от 22.10.2004, протокола следователя по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД Новосибирской области Ф. о наложении ареста от 01.11.2004.

Заявителю предлагалось представить документ, свидетельствующий об отмене вышеуказанного запрещения.

В связи с тем, что заявителем в установленный срок не представлены дополнительные доказательства наличия оснований для государственной регистрации, Управление регистрационной службы сообщением N 01/333/2006-18,19 отказало в государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Не согласившись с отказом в государственной регистрации прав на недвижимое имущество, ООО "Центрозавоз" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя требования заявителя арбитражный суд обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, пришел к выводу о неправомерном отказе заявителю в регистрации прекращения права собственности и в регистрации права собственности на спорный объект.

При этом суд исходил из того, что фактически объект - "мехмойка N 1", на который наложен арест, на момент отказа в регистрации не существовал.

Данный вывод суда сделан на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи от 11.11.2002 N 01/2002-Н ООО "Центрозавоз" приобрело недвижимое имущество - расположенный на земельном участке площадью 20063 кв.м. под кадастровым N 54:19:0802010198 п. Элитное Новосибирского района Новосибирской области, объект: мехмойка N 1 с очистными сооружениями площадью 712,2 кв.м. под кадастровым (инвентарным) N Ф-000106 (технический паспорт БТИ по состоянию на 13.11.2000), расположенное в Новосибирской области, Новосибирском районе, поселке Элитное, научно-производственная зона НГ СО РАСХН.

На указанный объект получено свидетельство о регистрации права собственности от 30.01.2003 серии 54-АБ N 212010. Постановлением от 30.12.2003 N 880 и разрешением от 30.12.2003 N 18 разрешена реконструкция здания мех.мойки N 1 в административно-бытовой корпус с переходной галереей и столовой на 32 посадочных места.

В августе 2004 года на здание административно-бытового корпуса с переходной галереей и столовой на 32 посадочных места получен технический паспорт. 29.09.2005 года на реконструируемый объект получено свидетельство о праве собственности серии 54-АВ N 637544.

После ввода в эксплуатацию на основании разрешения от 08.12.2006 N 18 и постановления от 08.12.2006 N 514 ООО "Центрозавоз" обратилось в регистрирующий орган с заявлением о прекращении права на реконструируемый объект и регистрации права собственности на вновь созданный введенный в эксплуатацию объект - административно-бытовой корпус с переходной галереей и столовой на 32 посадочных места.

Учитывая, что реконструкция мехмойки N 1 начата сразу после получения разрешения и уже в 2004 году был получен технический паспорт на реконструируемый объект, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что здание мехмойки N 1 с очистными сооружениями поменяло свое назначение и стало административно-бытовым корпусом с переходной галереей и столовой на 32 посадочных места уже в 2004 году.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о том, что наложенный арест на здание мехмойки N 1 не имеет отношения к вновь созданному объекту недвижимости - административно-бытовому корпусу с переходной галереей и столовой на 32 посадочных места, площадью 1005,8 кв.м. является правильным.

Более того, в материалах дела имеется решение от 27.12.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1240/05-33/43 по заявлению прокурора Новосибирской области к государственному унитарному автотранспортному предприятию СО РАСХН, ООО "Центрозавозу", Управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области о признании недействительным зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области 27.01.2003 права собственности ООО "Центрозавоз" на здание мехмойки N 1 с очистными сооружениями в ЕГРП. Данным решением установлено, что объекта "здание мехмойки N 1 с очистными сооружениями" на день рассмотрения дела не существует в наличии в натуре; реконструкция данного объекта произведена в установленном законом порядке и в результате данной реконструкции возник иной объект - административно-бытовой корпус с переходной галереей и столовой на 32 посадочных места.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что на регистрацию ООО "Центрозавоз" представлены следующие документы, подтверждающие факт создания объекта недвижимости (ввода объекта в эксплуатацию):

- разрешение на строительство объекта недвижимости от 30.12.2003 N 18;

- постановление МО Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области от 08.12.2006 N 514;

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 08.12.2006 N 18;

- технический паспорт.

Учитывая, что указанные документы являются основанием для государственной регистрации возникновения права собственности на созданный объект недвижимости в соответствии со статьей 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" истребование от заявителя дополнительных документов не допускается, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что отказ в регистрации прекращения права собственности и в регистрации права собственности на спорный объект являются незаконным.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений приводимых сторонами и сделан правильный вывод об удовлетворении требований заявителя.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.07.2007 и постановление апелляционной инстанции от 01.10.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-7111/07-41/152 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.