Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 марта 2008 г. N Ф04-1451/2008(1585-А45-37) Отказ в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество признан недействительным, поскольку общество документально подтвердило право собственности на имущество, приобретенное в результате приватизации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 марта 2008 г. N Ф04-1451/2008(1585-А45-37)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Новосибирскжилстрой-2" (далее - ЗАО "Новосибирскжилстрой-2", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области (далее - регистрирующий орган, Управление) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности на здание, расположенное в г. Новосибирске по улице М. Перевозчикова, 4.

Решением от 31.10.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2007 Арбитражного суда Новосибирской области требования Обществом удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, просит их отменить.

Отзыв на кассационную жалобу в нарушении статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Новосибирскжилстрой-2" обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на здание общежития, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Перевозчикова, 4.

Управление письмом от 17.05.2007 N 01/063/2007-358 отказало в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Несогласие с данным решением послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении решения исходил из того, что Общество подтвердило документально право собственности на имущество, приобретенное в результате приватизации.

Суд кассационной инстанции считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В силу части 1 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Оценив представленные на государственную регистрацию документы в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал обоснованный вывод о том, что представленные на регистрацию документы позволяют установить индивидуально определенные признаки приватизированного имущества и предъявленного к регистрации.

Кроме того, суд установил, что в план приватизации не включены такие объекты как детский сад-ясли N 106 и пионерский лагерь, спорное общежитие не включено в реестр государственной собственности (л.д. 53, 97 т. 1).

Таким образом, отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации и оснований для переоценки выводов арбитражных судов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 31.10.2007 и постановление апелляционной инстанции от 10.12.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8040/07-24/209 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.